Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости "Горки" о замене стороны правопреемником, возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Прищепы Бориса Федоровича к товариществу собственников жилья "Горки" о признании решения общего собрания членов товарищества жилья недействительным,

по частной жалобе товарищества собственников недвижимости "Горки"

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Заявление ТСН "Горки" о замене стороны правопреемником и о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести в порядке правопреемства замену стороны ответчика ТСЖ "Горки" на ТСН "Горки" в правоотношении по гражданскому делу N2-736/2018 (2-7591/2017).

Взыскать с Прищепы Бориса Федоровича в пользу ТСН "Горки" (ИНН *) судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-736/2018 (2-7591/2017), в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года исковые требования Прищепы Б.Ф. к ТСЖ "Горки" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Горки" недействительным оставлены без удовлетворения.

Товарищество собственников недвижимости "Горки" (далее - ТСН "Горки") обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ТСЖ "Горки" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15 января 2018 года, актом выполненных работ от 21 февраля 2018 года, платежными поручениями.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Устав товарищества был приведен в соответствие с действующим законодательством, наименование товарищества изменено с ТСЖ "Горки" на ТСН "Горки".

Просил произвести замену стороны с ТСЖ "Горки" на правопреемника ТСН "Горки", а также взыскать с Прищепы Б.Ф. в пользу ТСН "Горки" судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Представитель заявителя ТСН "Горки" Славкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Прищепа Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСН "Горки" Славкин А.А. просит определение суда в части взыскания судебных расходов изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на заниженный и неразумный размер взысканных судебных расходов, указывает, что заинтересованное лицо Прищепа Б.Ф. возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не предоставлял.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда в части удовлетворения требований ТСН "Горки" о замене стороны правопреемником, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года исковые требования Прищепы Б.Ф. к ТСЖ "Горки" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Горки" недействительным оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика ТСЖ "Горки" при рассмотрении настоящего дела представлял Славкин А.А. на основании договора поручения от 15 января 2018 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого Славкин А.А. (адвокат) принял на себя обязанность оказать ТСЖ "Горки" (доверителю) юридическую помощь по делу N 2-7591/2017 по исковому заявлению Прищепы Б.Ф. к ТСЖ "Горки" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Горки" недействительным, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора в процессе исполнения своих обязанностей адвокат в интересах доверителя : консультирует доверителя по юридическим вопросам, составляет и подает в суд возражения на исковое заявление, участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя доверителя.

В силу пункта 4.1 договора за оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере: 5000 рублей - за составление возражения на исковое заявление, 10000 рублей - за участие в одном судебном заседании.

Из представленных акта выполненных работ к договору от 21 февраля 2018 года и платежного поручения от 16 марта 2018 года следует, что ТСЖ "Горки" понесло расходы по оплате оказанных ему Славкиным А.А. юридических услуг на сумму 35000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные ТСЖ "Горки" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, фактический объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСН "Горки" о взыскании с Прищепы Б.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горки" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи