Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Кутовской Н.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Самусева Николая Ивановича о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Самусева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года), которым постановлено:

"Заявление Бойцова Александра Николаевича, действующего в интересах Самусева Николая Ивановича, о взыскании с ООО СК "Согласие" денежных средств в счет возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Самусева Николая Ивановича судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Самусева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Самусев Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от 16 июля 2018 года, соглашением о договорной цене, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие"" в свою пользу судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Заявитель Самусев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Бойцов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представителем ООО "Страховая Компания "Согласие" в суд были представлены возражения относительно заявленных требований, однако суд при вынесении оспариваемого определения не исследовал их, чем нарушил право стороны на справедливое и равное судебное разбирательство.

Отмечает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов, подтверждающих их несение, в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" направлены не были.

Полагает, что заявителем не представлено документа, подтверждающего факт оплаты Самусевым Н.И. оказанных ему ООО "Элегия" услуг.

Считает размер взысканных судебных расходов завышенным и неразумным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Самусева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

ООО "Страховая Компания "Согласие" решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Интересы истца Самусева Н.И. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял юрисконсульт ООО "Элегия" Коссобудский Ю.М, действующий на основании доверенности от 15 мая 2018 года, на основании договора возмездного оказания услуг в области права от 16 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Элегия" (исполнитель) принял на себя обязанность изучить имеющиеся у Самусева Н.И. (заказчика) относящиеся к предмету спора документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела по факту обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" с апелляционной жалобой в Мурманский областной суд по гражданскому делу N 2-425/2018; принять участие в судебных заседаниях; в случае необходимости привлечь специалистов для участия в судебных заседаниях по указанному делу, а заказчик оплатить указанную услугу исполнителю.

В силу пункта 2.1 договора оплата оказываемой исполнителем по договору услуги составляет 14000 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен на оказываемые юридические услуги стоимость услуги по участию в одном судебном заседании составила 12500 рублей, по написанию заявления о возмещении судебных расходов - 1500 рублей.

Из представленных в материалы дела соглашения о договорной цене от 16 июля 2018 года, акта выполненных работ от 23 июля 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 16 июля 2018 года, следует, что Самусев Н.И. понес расходы по оплате оказанных ему ООО "Элегия" юридических услуг на сумму 14000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Самусевым Н.И. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Коссобудского Ю.М. в представлении интересов Самусева Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Самусева Н.И. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о снижении размера возмещения было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Вопреки доводам жалобы, возражения ООО "Страховая Компания "Согласие" относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" не были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов, подтверждающих их несение, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку заинтересованное лицо не лишено было права ознакомиться с материалами дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи