Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-61/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минневалиевой Ольги Ильсуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Северо-Западное" о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, пени, компенсацию морального вреда и по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" к Государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании незаконными решения о сохранении среднего заработка на период трудоустройства

по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Северо-Западное" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минневалиевой Ольги Ильсуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Минневалиевой Ольги Ильсуровны:

в счет задолженности по выплате 108 118 рублей 68 коп.;

пени в размере 2 719 рублей 21 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью. "Главное управление жилищным фондом" к государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Мурманска" о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 816 рублей 76 коп.".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Минневалиева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Северо-Западное" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Мурманский" в должности ***, уволена приказом от 02 ноября 2017 года N 613 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2017 года зарегистрирована в ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" в целях поиска подходящей работы, признана безработной с 05 марта 2018 года, снята с регистрационного учета с 02 мая 2018 года по решению Комитета от 03 мая 2018 года.

Ответчик произвел выплату среднего заработка на время трудоустройства за второй и третий месяцы.

Решениями ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" истцу сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, который ответчиком не выплачен.

С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 108 118 рублей 68 копеек, пени в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 2 719 рублей 21 копейка, судебные расходы в размере 2 608 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО "ГУЖФ" обратилось в суд с иском к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" (далее - ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска", Центр занятости) о признании незаконными решений о сохранении истцу среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца.

В обоснование указано, что решениями ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" от 05 марта 2018 года N 0640001/1801, от 03 апреля 2018 года N 0930015/1801, от 03 мая 2018 года N 1230084/1801 Минневалиевой О.И. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО "ГУЖФ" указало, что в нарушение части 2 статьи 318, части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" в решениях не приведено исключительных обстоятельств для сохранения Минневалиевой О.И. среднего заработка за указанный период трудоустройства.

ООО "ГУЖФ" просило признать незаконными решения ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" N 0640001/1801 от 05 марта 2018 года, N 0930015/1801 от 03 апреля 2018 года, N 123084/1801 от 03 мая 2018 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2018 года гражданские дела N 2-3372/2018 и N 2-4247/2018 объединены в одно производство (том 1 л.д.116-117).

Истец Минневалиева О.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Минневалиевой О.И. - Зайцева Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения заявленных ООО "ГУЖФ" требований.

Представитель ответчика ООО "ГУЖФ" Кадырова Р.Н. в судебном заседании требования Общества поддержала, возражала против исковых требований Минневалиевой О.И.

Представитель ответчика ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" Тиле Р.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО "ГУЖФ" не признал, полагал подлежащими удовлетворению требования Минневалиевой О.И..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУЖФ" Кадырова Р.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ГУЖФ" удовлетворить, в удовлетворении иска Минневалиевой О.И. отказать, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Также указывает, что в связи с проведением в ООО "ГУЖФ" организационно-штатных мероприятий, связанных с увольнением работников по сокращению численности и штата организации, Общество несет значительные расходы на выплату выходного пособия уволенным работникам и создания новых участков.

Настаивает на том, что в нарушение положений части 2 статьи 318, части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в решениях ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска", которыми сохранен средний месячный заработок Минневалиевой О.И. в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, не содержится информации о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих принять такие решения.

Полагает, что мероприятия по трудоустройству Минневалиевой О.И, имеющей высшее образование и большой опыт работы, проводились ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" формально. Кроме того, Центр занятости принимал меры по трудоустройству не с первого дня постановки на учет Минневалиевой О.И, а спустя несколько месяцев.

Считает, что выполнение заинтересованным лицом формальных условий (постановка на учет, получение предложенных вакансий, формальный отказ от трудоустройства) не освобождает комиссию от установления обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Минневалиевой О.И. средств к существованию, о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.

Обращает внимание, что Минневалиева О.И. выехала за пределы Мурманской области в город.., где трудоустроилась, при этом документов, подтверждающие наличие исключительного случая, для сохранения среднего заработка не представила.

Указывает, что Минневалиева О.И. самостоятельно не осуществляла активный поиск работы.

Считает не обоснованной ссылку суда о наличии у Минневалиевой О.И. на иждивении сына, поскольку истец не представила суду доказательства, подтверждающих совместное проживание с сыном либо о переводе на его содержание денежных средств, а также доказательств тому, что сын нуждается в постороннем уходе.

Обращает внимание, что сын истца является совершеннолетним и трудоспособным, в период принятия Центром занятости оспариваемых решений проходил срочную военную службу.

В этой связи полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о социальной незащищенности истца, отсутствии у истца средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, отсутствие источника дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Минневалиева О.И, представитель ООО "ГУЖФ", представитель ГОБУ "ЦЗН города Мурманска", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Судом установлено, что Минневалиева О.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "ГУЖФ", расположенной в районах Крайнего Севера, в должности *** (том 1 л.д.20).

На основании приказа N 613 от 02 ноября 2017 года Минневалиева О.И. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (том 1 л.д.132 оборот).

В связи с увольнением Минневалиевой О.И. ООО "ГУЖФ" выплачено выходное пособие за первый, второй и третий месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка.

Материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2017 года, то есть в месячный срок со дня увольнения, Минневалиева О.И. обратилась в ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" и была зарегистрирована в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (том 1 л.д.173), приказом N 074ДТ.18.01/108 от 15 марта 2018 года Минневалиева О.И. признана безработной (том 1 л.д.179).

ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" оказывалось содействие по трудоустройству Минневалиевой О.И, однако Минневалиева О.И. не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Решениями ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" от 05 мата 2018 года N 0640001/1801, от 03 апреля 2018 года N0930015/1801, от 03 мая 2018 года N1230014/1801 за Минневалиевой О.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Минневалиева О.И. обратилась с письменными заявлениями в ООО "ГУЖФ" о выплате среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, однако требуемая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор и отказывая ООО "ГУЖФ" в удовлетворении требований о признании незаконными решений ГОБУ "ЦЗН города Мурманска" N 0640001/1801, N 0930015/1801 и N 1230014/1801 о сохранении за Минневалиевой О.И. среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в эти месяцы является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения. Поскольку Минневалиева О.И. обратилась в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришел к выводу о том, что решения органа службы занятости населения о сохранении за Минневалиевой О.И. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения являются законными.

При этом суд первой инстанции также сослался на то, что Минневалиева О.И, в браке не состоит, нарушений условий и сроков перерегистрации в Центре занятости не допускала, факт не трудоустройства вызван объективными причинами, у Минневалиевой О.И. на иждивении находится сын ***, *** года рождения, который источников дохода не имеет, в связи с чем указал, что после увольнения Минневалиева О.И. иных источников дохода не имела, находилась в трудной жизненной ситуации, осталась фактически без средств к существованию, при этом несла бремя по оплате текущих коммунальных платежей, расходы на содержание сына, его питание и другие необходимые для жизни нужды.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у Минневалиевой О.И. на момент вынесения решений о сохранении среднего заработка имелись исключительные обстоятельства, позволяющие ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из ООО "ГУЖФ".

Ссылки стороны подателя апелляционной жалобы на формальное проведение ГОБУ "ЦЗН г. Мурманска" мероприятий по трудоустройству истца подлежат отклонению как безосновательные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.

Факт нетрудоустройства Минневалиевой О.И. в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Минневалиевой О.И. не имелось..

Оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны Минневалиевой О.И. у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материальное обеспечение Минневалиевой О.И. в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев на другую подходящую работу не приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора и несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не планировала трудоустройство в городе Мурманске, надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, являются субъективным мнением стороны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сын Минневалиевой О.И. - ***, _ _ года рождения, на момент постановки истца на учет в качестве безработной являлся совершеннолетним, с *** года проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, не опровергает выводы суда, учитывая, что Минневалиева О.И, как установилсуд, на дату увольнения и трудоустройства в браке не состояла, после увольнения иных средств к существованию не имела.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.

Установив, что размер среднего заработка на время трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы составляет 108 118 рублей 68 копеек и ответчиком до настоящего времени указанные выплаты не произведены, суд взыскал с ООО "ГУЖФ" в пользу Минневалиевой О.И. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в указанном размере.

Установив факт нарушения бывшим работодателем сроков выплаты среднего месячного заработка в связи с увольнением, суд в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ГУЖФ" в пользу Минневалиевой О.И. компенсацию за задержку выплат в размере 2 719 рублей 21 копейка.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу в пользу Минневалиевой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом сумм сохраненного среднего заработка, пени, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств не дает оснований судебной коллегии считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Северо-Западное" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи