Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-69/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногина Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Рулада" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рулада"

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор оказания услуг N 7-18 заключенный 23 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рулада" и Ногиным Евгением Ивановичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рулада" в пользу Ногина Евгения Ивановича компенсацию причиненного ущерба в размере 98 000 рублей, штраф 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 163 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рулада" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика ООО "Рулада" Лукинской С.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ногин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рулада" (далее - ООО "Рулада") о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 23 апреля 2018 года он заключил с ответчиком договор оказания услуг N7-18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика на стадии проведения проверки материалов уголовного дела в отделах полиции в отношении М.Н.М, М.В.Я, Г.Ю. по факту хищения чужого имущества.

Оплата по данному договору определена сторонами в сумме 200 000 рублей, часть которых в размере 98000 рублей была передана ответчику при подписании договора.

В связи с неисполнение своих обязательств по договору 23 апреля 2018 года в адрес ООО "Рулада" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена юридическим лицом без внимания.

Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор оказания услуг N7-18 от 23 апреля 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства - 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Ногин Е.И. и его представитель Маркитантова Н.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рулада" Рубцова А.Н. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Рулада" Рубцова А.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, суд неправильно определилпредмет договора оказания услуг, без учета его конкретных условий, согласно которым исполнитель взял на себя обязательства по организации предоставления интересов заказчика в уголовном деле, а не оказании юридических услуг и принятии на себя обязательств по самостоятельному представлению интересов заказчика в уголовном деле.

Выражает несогласие с выводом суда об исполнении истцом обязательств по договору оказания услуг, считает, что истец нарушил обязательства по договору, внеся авансовый платеж в сумме менее 50% от определенной сторонами стоимости услуг.

Утверждает о расторжение договора оказания услуг по инициативе ответчика по состоянию на 8 мая 2018 года. Полагает, что при принятии решения о расторжении договора об оказании услуг судом не приняты во внимание указанные обстоятельства и как следствие необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец заявлял о возмещении ущерба, а судом положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ногин Е.И. и его представитель Маркитантова Н.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях оказания помощи по вопросу возбуждения уголовного дела по факту совершенных в отношении него противоправных действий (хищении имущества), поскольку обращения в ОУР ОП N1 и N2 УМВД России по г. Мурманску, СО N2 СУ УМВД России по г. Мурманску, оставлены правоохранительными органами без должного внимания, 23 апреля 2018 года между Ногиным Е.Н. (заказчиком) и ООО "Рулада" (исполнителем) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство организовать представление интересов заказчика в уголовном деле в отношении М.Н.М, М.В.Я, Г.Ю.

По условиям договора, оказание услуг осуществляется до момента возбуждения уголовного дела, до вынесения приговора в отношении вышеуказанных дел (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 6.1, 7.1-7.2 договора оплата услуг производится путем передачи авансового платежа в размере 50% их стоимости до начала их выполнения, оставшиеся денежные средства подлежат передаче 7 мая 2018 года, оплата по данному договору определена в твердой сумме в размере 200 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику 98000 рублей в счет оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2018 года и стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств Ногин Е.И. 8 мая 2018 года направил в адрес ООО "Рулада" претензию (полученную 9 июня 2018 года) о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, которая оставлена обществом без внимания.

В то же время ООО "Рулада" направила истцу претензию (полученную 14 мая 2018 года) с указанием на нарушение последним пункта 7.2 договора от 23 апреля 2018 года об оплате оставшейся стоимости услуг в установленный договором срок.

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг N7-18 от 23 апреля 2018 года ООО "Рулада" в материалы дела представило агентские договоры, заключенные 1 октября 2016 года с частным детективом С.С.В, 23 апреля 2018 года с адвокатом П.Ю.В, чек по операции Сбербанк-Онлайн от 17 мая 2018 года о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей, полагая их доказательствами проделанной работы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, равно как и не представлено сведений об оказании истцу услуг предусмотренных договором от _ _.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ногиным Е.И. требования о расторжении договора оказания услуг от 23 апреля 2018 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что ООО "Рулада" не исполнило принятые на себя обязательства по организации представления интересов заказчика, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору оказания услуг от 23 апреля 2018 года, выразившемся в заключении агентских договоров с С.С.В. для сбора информации и представления необходимых доказательств, с П.Ю.В. для представления интересов Ногина Е.И, и оплате услуг последнего, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проведения проверок по обращениям Ногина Е.И. П.Ю.В, С.С.В... либо иными сотрудниками ООО "Рулада" истцу оказывались какие-либо услуги вообще.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору и несение им расходов в связи с его исполнением, ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.

То обстоятельство, что уведомление ответчика о нарушении истцом обязательств по договору от 23 апреля 2018 года направлено в адрес истца ранее предоставления последним претензии о расторжении договора не влияет на законность постановленного судом решения и не является основанием для его отмены.

При таком положении, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, регулирующих заключение договора возмездного оказания услуг, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве аванса во исполнение договора оказания услуг, в сумме 98 000 рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования Ногина Е.И. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 49 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба не являлся предметом судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции либо опровергали бы выводы суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рулада" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: