Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-70/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой И. С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фурсовой И. С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО "ВСК" в пользу Фурсовой И. С. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать со САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фурсова И.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2016 года с САО "ВСК" в её пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, имевшему место 05 февраля 2016 года, в размере 238903 рубля.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 193718 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истица Фурсова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Вещагин А.Д. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводит доводы о злоупотреблении истицей правом, выразившемся в предъявлении отдельного иска о взыскании неустойки, тогда как она имела возможность предъявить настоящие требования в предыдущем деле о взыскании страхового возмещения.

Ссылается также на то, по вине истицы нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку она не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Обращает внимание, что исходя из даты подачи заявления о наступлении страхового случая - 11 февраля 2016 года, страховщик в установленный законом срок 15 февраля 2016 года выдал истице направление на осмотр транспортного средства, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. В адрес истицы 04 марта 2016 года было направлено повторное уведомление об осмотре, от которого истица также уклонилась.

По мнению подателя жалобы, злоупотребление истицей своим правом является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает его несоразмерным сумме страхового возмещения.

Считает, что при определении размера неустойки суд должен был учесть разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем приводит свой расчет размера неустойки на сумму 12924 рубля 31 копейки.

Полагает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности, а также характеру и объему выполненной представителем истицы работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3388/2016 по иску Фурсовой И.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Фурсовой И.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что 05 февраля 2016 года по вине водителя Кондратова И.А, управлявшего автомобилем "SAAB95", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фурсовой И.С. автомобилю "KIA SOUL", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Фурсовой И.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", она в порядке прямого возмещения убытков 10 февраля 2016 года направила страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Фурсова И.С. самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 198993 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 22000 рублей, расходы за проведение развал-схождения - 1600 рублей.

Неудовлетворение страховщиком требований истицы о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что САО "ВСК" не выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Фурсовой И.С. страхового возмещения в размере 238903 рубля, компенсации морального вреда 1500 рублей, штрафа 45000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 17650 рублей, а всего 303053 рубля.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2016 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 24 мая 2016 года, исполнено САО "ВСК" 06 июня 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N * от 06 июня 2016 года о перечислении истице суммы 303053 рубля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица Фурсова И.С. произвела расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года в сумме 193718 рублей 70 копеек, из расчета: 215243 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 90 (количество дней просрочки).

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Фурсовой И.С. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в возражениях на иск, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной нормы, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 193718 рублей 70 копеек до 70000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к изменению обжалуемого решения.

Довод в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна сумме страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная судом неустойка в сумме 70000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод в жалобе о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истица просит взыскать законную неустойку, размер которой определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о злоупотреблении истицей правом, обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что указанным выше решением Октябрьского районного суда города Мурманска, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, фактов злоупотребления правом со стороны истицы не установлено.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неисполнение истицей обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ответчик не представил доказательств надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки и порядке.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3388/2016, заявление Фурсовой И.С. о выплате страхового возмещения принято страховщиком 11 февраля 2016 года (л.д. 13). Однако доказательств того, что страховщик принял меры для организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок, в деле не имеется, поскольку направленное истице письмо от 15 февраля 2016 года принято отделением почтовой связи для отправки 05 марта 2016 года, получено истицей 15 марта 2016 года (л.д. 77-79); доказательств направления в адрес истицы письма от 04 марта 2016 года, в котором истице повторно предложено представить автомобиль для осмотра страховщиком в деле не имеется (л.д. 76).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, ответчик САО "ВСК" не представил.

При таком положении САО "ВСК" не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях страхователя, его виновных действий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку.

Вопреки доводу в жалобе, непредъявление требования о взыскании неустойки при первоначальном обращении в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, являлось правом истицы и само по себе не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о завышенном размере подлежащих возмещению Фурсовой И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям заключенного между Фурсовой И.С. и Вещагиным А.Д. договора N * на оказание юридических услуг, истица произвела оплату услуг в сумме 12000 рублей в связи с оказанной ей юридической помощью по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки, судебных расходов с САО "ВСК", что подтверждается распиской от 30 июня 2017 года, составленной Вещагиным А.Д. (л.д. 11-13).

При определении размера подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения данных расходов до 8000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму, разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права Фурсовой И.С, а также с объемом и характером услуг, оказанных истице её представителем Вещагиным А.Д.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению истице понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона освобождена при подаче иска, суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: