Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-71/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" об устранении выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, приостановлении деятельности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" и иным лицам эксплуатацию здания торгового комплекса "Фараон", расположенного по адресу:... до вступления решения суда в законную силу.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества - торгового комплекса "Фараон", общей площадью *** кв.м, подвал, расположенного по адресу:.., кадастровый номер *, до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению"

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Октябрьского АО г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Водолей-Ш") об устранении выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, приостановлении деятельности.

Одновременно в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ТК "Фараон", расположенного по адресу:.., до вынесения решения суда, поскольку функционирование торгового комплекса угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; наложения запрета ООО "Водолей-Ш" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на совершение действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества ТК "Фараон", расположенного по адресу:...

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Водолей-Ш" просит определение суда отменить.

Указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку приняты без учета сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц. Считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия в рамках данного спора оспариваемых обеспечительных мер, а также подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска для выяснения позиции по иску.

Обращает внимание на заключение с ООО "Пожарное дело" договора подряда N * от 01 июня 2018 года на создание и разработку проектно-сметной документации для осуществления работ по монтажу системы АСПТ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и общественную значимость заявленных требований, направленных на устранение нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации здания, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона обоснованно удовлетворил ходатайство, запретив эксплуатацию здания - помещения торгового комплекса "Фараон", расположенного по адресу:.., до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также наложив запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного имущества.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленному истцом требованию.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции обстоятельств, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что между ООО "Водолей-Ш" и ООО "Пожарное дело" заключен договор подряда N * от 01 июня 2018 года на создание и разработку проектно-сметной документации для осуществления работ по монтажу системы АСПТ, на правильность выводов суда о применении обеспечительных мер не влияет. Наличие данного договора, заключенного после вынесения оспариваемого определения не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

В целом доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: