Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-73/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко Н.А.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Василия Адольфовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Богданова Василия Адольфовича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Богданова Василия Адольфовича страховое возмещение в размере 67.900 рублей, неустойку в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 22.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.500 рублей, а ВСЕГО 144.400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в 3.287 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Богданова В.А. по доверенности Коломийца М.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21 марта 2018 года по вине водителя автомобиля "Peugeot 4007" Артеменкова А.А, принадлежащему ему автомобилю "Toyota camry" причинены технические повреждения.

Поскольку на момент указанного ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", 23 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для производства страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Поврежденное транспортное средство страховщиком было осмотрено, а ему выдано направление на ремонт от 11 апреля 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "АвтоРегиум".

В связи с невозможностью принять автомобиль на осмотр СТОА до 07 мая 2018 года, несогласием с указанным в направлении на ремонт перечнем повреждений и способом их устранения, 13 апреля 2018 года он обратился к ответчику с претензией и предложением принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства независимым экспертом, с указанием времени и места его проведения, для установления объема полученных в результате рассматриваемого ДТП автомобилем повреждений.

18 апреля 2018 года принадлежащий ему автомобиль осмотрен специалистом ИП Д.Д.С. в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

26 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением организовать ремонт автомобиля с учетом результатов проведенного экспертом осмотра, оплатить убытки за его проведение, а в случае невозможности организовать ремонт - выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Во исполнение ответа страховщика на данную претензию поврежденный автомобиль вновь представлен на СТОА ООО "АвтоРегиум", которым в выполнении ремонтных работ в дальнейшем отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Д.Д.С. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 109623 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 20000 рублей.

Поскольку до обращения в суд ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован, страховое возмещение в денежной форме не выплачено, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 109623 рубля, неустойку за несвоевременное производство страхового возмещения за период с 13 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 111815 рублей, убытки - 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы - 16500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Богданов В.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коломиец М.А. иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель АО "СОГАЗ" о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, а также принцип разумности расходов при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Артеменкова А.А. и АО "СК "Астро-Волга".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ", приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что после поступления заявления страхователя о страховом возмещении страховщик в установленный законом срок его рассмотрел, выдал истцу с учетом заявления о выборе СТОА направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "АвтоРегиум". Данное направление было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержало ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства страховщик полагал принять в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 27 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы поврежденного имущества по страховым случаям, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по данной методике.

Указывает, что основания для производства страховой выплаты потерпевшему страховщиком приведены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный перечень является исчерпывающим, рассматриваемый страховой случай к ним не относится. Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, данные положения закона не учел.

Считает, что причина, по которой СТОА невозможно было произвести ремонт автомобиля истца по ценам РСА, указывает также на то, что отказ в проведении ремонта не зависел от АО "СОГАЗ".

Находит, что к участию в настоящем деле должна быть привлечена СТОА ООО "АвтоРегиум", которой отказано в производстве ремонта автомобиля истца.

Также, ссылаясь на разъяснения пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт, что не подразумевает выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора проигнорированы доводы страховой компании о завышенном размере требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богданова В.А. - Коломиец А.Е. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Богданов В.А, представитель АО "СОГАЗ", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменков А.А. и АО "СК "Астро-Волга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2018 года в районе дома 52 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей "Peugeot 4007", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Артеменкова А.А, и "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Богданова В.А. Вследствие указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Артеменкова А.А, допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приложением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску N 769144 к протоколу и постановлению об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года в отношении Артеменкова А.А. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства отсутствия вины Артеменкова А.А. в причинении ущерба имуществу истца в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Тем самым судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Артеменкова А.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Артеменкова А.А. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1029358040, гражданская ответственность Богданова В.А. - в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ N 2005751181 от 20 марта 2018 года).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 12 части 1, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату возникновения правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По общему правилу, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 также указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 названного выше Постановления).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая его не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая 23 марта 2018 года Богданов В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, приложив при этом все необходимые для производства страхового возмещения документы.

Также истцом представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Способ возмещения причиненного ущерба определен путем производства ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, с учетом ее согласования со страхователем.

Автомобиль истца специалистом, привлеченным страховщиком, осмотрен, 11 апреля 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоРегиум" N ЕЕЕ 2005751181РN0001. При этом, в данном направлении указан только перечень внешних повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 21 марта 2018 года, а также способы их устранения. Возможные скрытые повреждения специалистом страховщика не выявлялись. В направлении отражено, что в случае обнаружения при ремонте скрытых дефектов, СТОА предложено представить об этом документы сторонам для согласования.

Ввиду несогласия с длительным периодом с (12 апреля по 07 мая 2018 года), в течение которого автомобиль не может быть принят на СТОА на первичный осмотр для установления перечня повреждений, требуемых ремонта, а также с указанным в выданном АО "СОГАЗ" направлении объемом повреждений транспортного средства и способом их устранения, 13 апреля 2018 года Богданов В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией. В последней он предложил страховщику принять участие в осмотре транспортного средства независимым специалистом с указанием даты, времени и места его проведения для установления наличия скрытых повреждений, связанных с ДТП.

18 апреля 2018 года осмотр автомобиля истца "Toyota camry" проведен ИП Д.Д.С. " ***" в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N АА-297 от 18 апреля 2018 года. Стоимость расходов Богданова В.А. по оплате проведения осмотра составила 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года Богданов В.А. повторно обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об устранении повреждений его автомобиля, зафиксированных в указанном выше акте осмотра ИП Д.Д.С, и возмещении убытков в размере 2000 рублей в связи с проведением осмотра транспортного средства, обязался предоставить автомобиль для проведения ремонта. При этом, истцом указано об изменении способа возмещения причиненных ему убытков в случае невозможности проведения ремонта транспортного средства: путем производства страховой выплаты в денежном эквиваленте с перечислением суммы на его расчетный счет.

В ответ на данную претензию 07 июня 2018 года АО "СОГАЗ" истцу предложено представить транспортное средство на СТОА ООО "АвтоРегиум" для осуществления восстановительного ремонта, что им и сделано. В ответе на претензию страховщик указал, что первоначально выданное направление на ремонт было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года специалистами СТОА Богданову В.А. указано на невозможность выполнения ремонта согласно справочникам РСА, о чем в выданном ему страховщиком направлении имеется соответствующая запись.

Таким образом между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, как об этом указано в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Богданов В.А. обратился к ИП Д.Д.С. " ***" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выполненному им Экспертному заключению N 311-06/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109623 рубля, с учетом износа - 67900 рублей.

Стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила 20000 рублей (квитанция серии АА N 000406 от 16 апреля 2018 года).

Несмотря на обращение Богданова В.А. в АО "СОГАЗ" 09 июля 2018 года с претензией о производстве страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, до обращения в суд страховое возмещение истцу страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении АО "СОГАЗ" перед истцом обязательств по возмещению причиненных ему убытков в связи с наступлением страхового случая, а также о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП Д.Д.С. и экспертное заключение независимой оценочной компании "Русоценка", выполненное по заявке АО "СОГАЗ" (согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 500 рублей) принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Д.Д.С..

При этом суд, отдавая предпочтение данному доказательству, учел, что заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, с указанием характера и площади поврежденных элементов автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Изложенные в заключении выводы подтверждены Д.Д.С., допрошенным в судебном заседании.

Не доверять данному экспертному заключению суд оснований не нашел.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в части определенного к взысканию размера страхового возмещения не содержит.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ)

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 67900 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 13 апреля 2018 года (день, следующий за днем окончания установленного срока для страхового возмещения) по 23 июля 2018 (установленный истцом срок для добровольной выплаты страхового возмещения в денежной форме).

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки - 111815 рублей в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или нет исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу истца - физического лица штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с применением положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, а также руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости - денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Богданова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указанных судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта Данилова Д.С. по проведению осмотра поврежденного автомобиля и последующему составлению на основании акта данного осмотра экспертного заключения, принятого судом во внимание при определении подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, в общем размере 22000 рублей, которые документально подтверждены и факт которых ответчиком не оспаривается.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что эти расходы являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни заслуживающих внимания мотивов, ни доказательств в обоснование данного утверждения, стороной не представлено. Данный довод основан на переоценке обстоятельств, учитываемых судом при рассмотрении вопроса о пределах взыскания, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при его разрешении правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

При разрешении дела нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: