Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-79/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Алексея Вячеславовича к Дмитриеву Александру Вячеславовичу, Попову Алексею Александровичу, Букша Ирине Анатольевне о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Алексея Вячеславовича - Немцевой Натальи Николаевны

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дмитриева Алексея Вячеславовича к Дмитриеву Александру Вячеславовичу, Попову Алексею Александровичу, Букша Ирине Анатольевне о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Дмитриева А.В. по доверенности Немцевой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Дмитриева А.В. и нотариуса Матросовой Е.А. по доверенностям Лукичевой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В, Попову А.А, Букша И.А. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что он и его брат Дмитриев Александр Вячеславович приходятся сыновьями Дмитриевой Татьяны Васильевны, которая являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... и собственником квартиры, расположенной по адресу:...

12 декабря 2016 года Дмитриева Т.В. выдала доверенность на имя Букша И.В, которой уполномочила последнюю на дарение Дмитриеву Александру Вячеславовичу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

На основании данной доверенности 13 января 2017 года Букша И.А, действуя от имени Дмитриевой Т.В, по договору дарения передала в дар Дмитриеву Александру Вячеславовичу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:..,..,...

22 мая 2017 года Дмитриева Т.В. выдала доверенность на имя Попова А.А, которой уполномочила его на дарение Дмитриеву Александру Вячеславовичу принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

13 июня 2017 года Попов А.А, действуя от имени Дмитриевой Т.В. на основании данной доверенности, по договору дарения передал в дар Дмитриеву Александру Вячеславовичу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Считал, что в момент совершения сделок Дмитриева Т.В. в силу имеющихся у нее заболеваний после перенесенного 01 сентября 2016 года инсульта не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделок и их последствий. Кроме того, ранее Д.Т.В. не изъявляла желания произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

Он и его семья зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:.., при этом он является предполагаемым наследником Дмитриевой Т.В, в связи с чем указанные сделки нарушают его права.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными: доверенность, выданную Дмитриевой Т.В. 20 декабря 2016 года на имя Букша И.А.; доверенность, выданную Дмитриевой Т.В. 22 мая 2017 года на имя Попова А.А.;

договор дарения от 13 июня 2017 года 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., заключенный между Поповым А.А, действующим от имени Дмитриевой Т.В, и Дмитриевым Александром Вячеславовичем; договор дарения от 13 января 2017 года 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:..,..,.., заключенный между Букша И.А, действующей от имени Дмитриевой Т.В, и Дмитриевым Александром Вячеславовичем.

Также просил взыскать с ответчика Дмитриева А.В. в свою пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24033 рубля 33 копейки.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Немцева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Александр Вячеславович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дмитриева А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа город Мурманск Матросовой Е.А. по доверенности Лукичева С.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также отсутствуют доказательства в обоснование заявленных доводов.

Ответчик Букша И.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Мурманска Матросова Е.А, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриевой Т.В. также надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитриева А.В. - Немцева Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда, что Дмитриев А.В. является ненадлежащим истцом по заявленному спору, поскольку Дмитриева Т.В. приходится ему матерью.

Кроме того, истец Дмитриев А.В. постоянно зарегистрирован и проживает совместно с матерью, супругой и несовершеннолетним ребенком по адресу:.., и эта квартира является единственным жильем для него и его семьи.

Отчуждение долей в праве собственности на спорные квартиры по оспариваемым сделкам произошло не в ее интересах, поскольку Дмитриева Т.В. после перенесенного тяжелого заболевания не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими.

Также выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности проведения судебно-психиатрической экспертизы и вызове свидетелей, поскольку суду представлены медицинские документы, а также стационарные карты из различных медицинских учреждений города Мурманска, в которых подтверждается наличие у Дмитриевой Т.В. заболевания, не позволяющего ей понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент выдачи оспариваемых доверенностей и заключения договоров.

Ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы у суда не имелось.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска также находилось гражданское дело по заявлению Дмитриева Алексея Вячеславовича о признании Дмитриевой Татьяны Васильевны недееспособной, однако, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в его удовлетворении судом в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отказано.

Кроме того, находит, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался в качестве доказательства на справку из Мурманского психоневрологического диспансера N 183 от 20 декабря 2016 года, которая не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку выдана ранее - 20.12.2016 года, чем происходило обследование Дмитриевой Т.В. - 22 декабря 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Дмитриев А.В, ответчики Букша И.В. и Попов А.А, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриева Т.В. и нотариус нотариального округа города Мурманска Матросова Е.А, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева Т.В, 09 февраля 1946 года рождения, является матерью истца Дмитриева Алексея Вячеславовича и ответчика Дмитриева Александра Вячеславовича.

До 23 июня 2017 года Дмитриева Т.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 24 декабря 2001 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2018 года.

Согласно справке ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" формы N 9 от 17 апреля 2018 года в указанном жилом помещении по настоящее время постоянно зарегистрированы: с 22 февраля 1980 года Дмитриева Т.В.; с 20 сентября 2005 года - Дмитриев Алексей Вячеславович, с 26 января 2017 - Д.А, 15 июня 2010 года.

Кроме того, Дмитриева Т.В. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу..,...

Вторым участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся Дмитриев Александр Вячеславович.

20 декабря 2016 года Дмитриевой Т.В. на имя Букша Ирины Анатольевны оформлена нотариальная доверенность, согласно которой она поручает последней от своего имени, в том числе, собрать и оформить все документы, необходимые для дарения, и подарить ее сыну Дмитриеву Александру Вячеславовичу принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:..,..,...

Ввиду болезни Дмитриевой Т.В. и по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Б.А.В..

Кроме того, 22 мая 2017 года Дмитриевой Т.В. на имя Попова Алексея Александровича оформлена доверенность, согласно которой она поручает последнему от своего имени, в том числе, собрать и оформить все документы, необходимые для дарения, и подарить ее сыну Дмитриеву Александру Вячеславовичу принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:...

Ввиду болезни Дмитриевой Т.В. и по ее просьбе доверенность подписана К.С.Н..

Указанные доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа города Мурманска Матросовой Е.А.

При удостоверении доверенностей нотариусом Матросовой Е.А, прежде всего, проверена ее дееспособность.

Из объяснений представителя третьего лица нотариуса Матросовой Е.А.- Лукичевой С.Н. установлено, что перед удостоверением доверенностей нотариус, располагая сведениями о перенесенном Дмитриевой Т.В. на момент обращения для совершения нотариальных действий инсульте, а также с учетом ее преклонного возраста убедилась в ее полной дееспособности не только путем визуального контакта, но и попросила родственников предоставить из Мурманского областного психоневрологического диспансера справку о ее психическом состоянии. Затем, нотариус убедилась в истинности намерений Дмитриевой Т.В. о переоформлении путем заключения сделок дарения долей в принадлежащих ей на праве общей долевой собственности квартирах своему сыну.

Суд пришел к выводу в решении о том, что нотариусом Матросовой Е.А. оспариваемые доверенности оформлены в соответствии с волеизъявлением Дмитриевой Т.В, требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате".

На основании указанной выше доверенности 13 января 2017 года между Букша И.А, действующей от имени дарителя Дмитриевой Т.В, и одаряемым Дмитриевым Александром Вячеславовичем заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., по условиям которого Дмитриева Т.В. безвозмездно передает в собственность сына Дмитриева Александра принадлежащую ей долю, а Дмитриев А.В. принимает ее в дар.

Договор дарения удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Мурманска Матросовой Е.А. - Д.А.

13 июня 2017 года между Поповым А.А, действующим на основании оспариваемой доверенности от 22 мая 2017 года от имени дарителя Дмитриевой Т.В, и одаряемым Дмитриевым Александром Вячеславовичем заключен договор дарения, по условиям которого Дмитриева Т.В. безвозмездно передает в собственность сыну Дмитриеву А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.., а последний принимает указанную долю в дар.

На основании договоров дарения в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права Дмитриевой Т.В. на указанную долю к Дмитриеву Александру Вячеславовичу.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечисленных выше доверенностей от имени Дмитриевой Т.В. и договоров дарения недействительными, поскольку Дмитриев А. является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что оспариваемые доверенности являются односторонними сделками, истец Дмитриев А.В. стороной оспариваемых сделок не являлся, в результате совершения данных сделок его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, полномочий осуществлять защиту интересов Дмитриевой Т.В. у него не имеется, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Дмитриев А.В. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент выдачи доверенности от 22 мая 2017 года Дмитриева Т.В. являлась единоличным собственником квартиры по адресу:.., истец Дмитриев А.В. собственником спорной квартиры не являлся и не имел прав распоряжения данной квартирой.

Являясь собственником 2/3 доли в квартире * дома * по.., Дмитриева Т.В, заключила договор дарения данной доли, подарив ее своему сыну Дмитриеву Александру Вячеславовичу, являющемуся собственником другой доли в данном жилом помещении.

Таким образом, фактически Дмитриева Т.В. реализовала свои права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом права или охраняемые законом интересы истца не нарушены в результате совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Дмитриев А.В. постоянно зарегистрирован и проживает совместно с матерью, супругой и несовершеннолетним ребенком по адресу:.., и эта квартира является единственным жильем для него и его семьи, о нарушении прав истца оспариваемыми сделками также не свидетельствует, поскольку право пользования данным жилым помещением у него и членов его семьи не утрачено. Вопросы последующего наследования имущества не могут быть рассмотрены с позиции пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела по заявлению о признании Дмитриевой Т.В. недееспособной, разрешено судом в судебном заседании _ _ в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований, предусмотренных статьей 215 Кодекса, для его удовлетворения не усмотрено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебно - психиатрической экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что Дмитриев Алексей не является надлежащим истцом по делу, способность Дмитриевой Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими перед выдачей доверенностей и заключением договоров дарения всякий раз подтверждалась справками специализированного лечебного учреждения, исследованными судом и принятыми им во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева Алексея Вячеславовича - Немцевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: