Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-81/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Максима Юрьевича к товариществу собственников жилья "Октябрьская 17" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Октябрьская 17" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Бочарова Максима Юрьевича к ТСЖ "Октябрьская 17" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Октябрьская 17" в пользу Бочарова Максима Юрьевича в счет возмещения ущерба 87521 рубль, судебные расходы 5170 рублей, а всего 92691 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Бочарова М.Ю, Бочаровой Я.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бочаров М.Ю. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская 17" (далее - ТСЖ "Октябрьская 17") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска указал, что 21 марта 2018 года в результате схода ледяной глыбы с кровли жилого дома N 17 по улице Октябрьская в городе Мурманске принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Mercedes Benz GLK 220 CDI" получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 04.18.81-П от 14 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 80177 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 12666 рублей 22 копейки.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Бочарова Я.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ "Октябрьская 17", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Октябрьская 17" Буторин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца при заявленных им обстоятельствах.

При этом отмечает, что ТСЖ "Октябрьская 17" не принимало участие при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра.

Оспаривая экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на то, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта работы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, а именно: замена лобового стекла, имевшего повреждения ранее, и ремонт капота, поскольку его повреждение не могло возникнуть при падении наледи с крыши.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно определилущерб, подлежащий возмещению, без учета износа (19,49%).

В возражениях представитель истца Бочарова Я.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бочаров М.Ю, ответчик ТСЖ "Октябрьское ЖЭУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Буторина А.С. об отложении дела слушанием не имелось, ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Как видно из дела и установлено судом, 21 марта 2018 года в результате схода ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома по улице Октябрьской, дом 17 в городе Мурманске поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Mercedes Benz GLK 220 CDI", государственный регистрационный знак *.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, составленному участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску автомобиль имеет следующие повреждения: трещина на лобовом стекле около 4 см, две вмятины на крыше автомобиля. Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.

Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску лейтенантом полиции Г.А.С. от 28 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что автомобиль Бочарова М.Ю. получил повреждения в результате падения глыбы льда с кровли многоквартирного дома N 17 по улице Октябрьская в городе Мурманске.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 04.18.81-П от 14 мая 2018 года, составленному ИП М.О.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 80177 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 12666 рублей 22 копейки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения возможности получения повреждений автомобилю в результате заявленного истцом события, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 12 июля 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО " ***".

Согласно заключению эксперта ООО " ***" N 1029 от 17 сентября 2018 года, повреждения автомобиля "Mercedes Benz GLK 220 CDI", государственный регистрационный знак *, могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома, произошедшего 21 марта 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений составляет с учетом износа 75221 рубль, без учета износа - 80068 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7453 рубля.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, пунктов 2, 4.6.1.23, 10 указанных правил и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате схода ледяной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома N 17 по улице Октябрьская в городе Мурманске, подлежит возложению на ТСЖ "Октябрьское ЖЭУ", на обслуживании которого находится указанный дом и которое не исполнило надлежащим образом обязанность по своевременной очистке от снега и наледи кровли указанного дома.

При этом суд правильно указал, что в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Однако, ответчиком не доказано, что обслуживание многоквартирного дома N 17 по улице Октябрьская в городе Мурманске осуществлялось надлежащим образом, принимались конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в силу статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, и утрату товарного вида - реальный ущерб, в размере определенном экспертным заключением ООО "Экспресс-эксперт М" N 1029 от 17 сентября 2018 года.

Доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО " ***" N 1029 от 17 сентября 2018 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возмещения ущерба без учета износа судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87521 рубль.

Требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов соразмерности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, их размер не оспаривается.

Ссылку в жалобе ответчика на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. То обстоятельство, что ТСЖ не принимало участие при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра, не исключает обстоятельств, изложенных истцом, при которых причинен вред его имуществу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская 17" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи