Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" к Шайхет Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Шайхет Владимира Эдуардовича - Колбина Дмитрия Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" к Шайхет Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Шайхет Владимира Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 28.02.2018 в размере 144747 руб. 89 коп, пени за период с 30.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 1598 руб. 70 коп, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4076 руб. 22 коп, а всего 150422 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 81 копейку".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шайхет В.Э. Колбина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" Суханова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой" (далее ООО "УК Мурманремстрой") обратилось в суд с иском к Шайхет В.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме.., однако своевременно и в полном объеме не вносит плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в сумме 144747 рублей 89 копеек, которую просили взыскать с ответчика, а так же пени за период с 30 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в сумме 1598 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4076 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО "УК Мурманремстрой" Суханов В.В. в судебном заседании указанные требования поддержал.

Ответчик Шайхет В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Колбин Д.А. с иском не согласился.

Представитель ООО "Стратегия", привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шайхет В.Э. - Колбин Д.А, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "УК Мурманремстрой" требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что наличие сведений на сайте ГЖИ Мурманской не является допустимым доказательством, поскольку данный сайт не является официальным источником информации.

Указывает на то, что представленный истцом договор управления МКД подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, в договоре отсутствует расшифровка ФИО собственника и реквизиты документов, удостоверяющих его личность.

Считает, что представленные в материалы дела договоры теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения не подтверждают факт оказания данных услуг даже в случае их достоверности.

Ссылается на то, что в силу прямого указания закона доказательством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг, является отчет о выполнении обязательств по договору управления. Вместе с тем, такие отчеты управляющей организацией не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Шайхет В.Э, третье лицо ООО "Стратегия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шайхет В.Э. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 76, общей площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу:.., однако оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144747 рублей 89 копеек, начислены пени за период с 30 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в сумме 1598 рублей 70 копеек и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца лицензии на управление многоквартирным домом и не предоставление ее в материалы дела, в связи с чем, истец не вправе взимать плату за содержание и ремонт помещений и жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

В реестре лицензий Мурманской области содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом лицензиатом - ООО "УК Мурманремстрой".

Утверждение подателя жалобы относительно того, что сведения на сайте ГЖИ Мурманской не является допустимым доказательством, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлено на переоценку выводов суда, носит субъективное суждение, доказательств недостоверности таких сведений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств признания указанного договора нелегитимным не представлено, между тем, в решении дан подробный анализ возникшим между сторонами правоотношениям. По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно представленных в материалы дела договоров теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения.

Ссылка в жалобе на не предоставление управляющей организацией собственникам помещений многоквартирного дома отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты услуг, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания на общедомовые нужды и оплаты коммунальных услуг. Ответчик не лишен возможности ознакомиться с указанными отчетами, размещенными в общем доступе в сети интернет.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт не предоставления ответчику услуг либо их не потребления ответчиком в спорный период, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхет Владимира Эдуардовича - Колбина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: