Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова Олега Игоревича к Копосову Сергею Михайловичу о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе Копосова Сергея Михайловича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савостьянова Олега Игоревича к Копосову Сергею Михайловичу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копосова Сергея Михайловича в пользу Савостьянова Олега Игоревича долг в сумме 16.687.545 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.129.939 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 60.000 рублей, всего 20.877.484 (двадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения ответчика Копосова С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Савостьянова О.И. и его представителя Матекина Г.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савостьянов О.И. обратился в суд с иском к Копосову С.М. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2011 года в письменной форме между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг 37347500 рублей на срок до 30 декабря 2015 года.

В период с 06 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года долг ответчиком частично погашен на сумму 20674969 рублей.

Поскольку до момента обращения в суд обязательства по указанному договору Копосовым С.М. в полном объеме не исполнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток долга по договору займа в сумме 16687545 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 03 сентября 2018 года в размере 4129939 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Матекин Г.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Копосов С.М. и его представитель Ананьев В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 03 октября 2018 года против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копосов С.М. просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу N *.

Приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению судом первой инстанции в обязательном порядке до разрешения Арбитражным судом Мурманской области по иску Л.А.В. и К.Н.В... к Копосову С.М. и Савостьянову О.И. об оспаривании договоров купли-продажи доли и дарения, поскольку в рамках указанного спора фактически разрешается вопрос о ничтожности (притворности) рассматриваемого договора займа, как прикрывающего договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ***" между Савостьяновым О.И. и Копосовым С.М.

Указывает, что отказ в приостановлении производства по делу может повлечь необходимость пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, что приведет к значительному затягиванию разрешения спора и увеличению судебных издержек сторон.

Считает, что в случае, если Арбитражным судом Мурманской области будет установлено, что возникшие между ним и Савостьяновым О.И. спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи названной выше доли в ООО " ***", то настоящий спор о взыскании суммы займа, фактически являющейся покупной ценой стоимости доли, будет являться корпоративным спором и относиться к исключительной компетенции арбитражного суда.

Обращает внимание на оперативность принятия судом первой инстанции процессуальных решений о принятии иска к производству и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседании ввиду плохого самочувствия, и его представителя, что может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Савостьянов О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года между Савостьяновым О.И. (займодавец) и Копосовым С.М. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал последнему денежные средства в размере 37347500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные суммы в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 30 декабря 2015 года. По условиям договора проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора займодавец обязуется сумму займа передать заемщику или перечислить на его банковский счет.

Договор займа подписан его сторонами добровольно, собственноручно на каждой странице, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа в размере 37347500 рублей подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 10-12, 69-76).

Буквальное содержание указанного договора позволяет придти к выводу о том, что между сторонами 24 сентября 2011 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату не позднее 30 декабря 2015 года.

Таким образом, рассматриваемый договор займа заключен между сторонами с соблюдением требований действовавшего на момент его заключения законодательства.

Из представленной выписки по счету Копосова С.М. за период с 01 сентября 2011 года по 17 января 2012 года следует, что с 06 октября по 01 ноября 2011 года ответчиком на расчетный счет Савостьянова О.И. осуществлен возврат денежных средств по договору займа N б/н от 24 сентября 2011 года в общем размере 20674969 рублей.

Оставшаяся часть суммы долга до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращена.

Обсуждая доводы ответчика, повторяющиеся в его апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемый договор является притворной сделкой, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными ввиду недоказанности приведенных в обоснование данных доводов обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения рассматриваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В этой связи, суд правильно исходил из того, что на Копосова С.М, утверждавшего о недействительности договора займа по мотиву его притворности, заключенного с целью прикрыть иные правоотношения сторон, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Копосовым С.М. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства о заключении между сторонами договора займа, а также их действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих договору займа (перечисление истцом денежных средств, частичное исполнение договора ответчиком путем возврата части займа), с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствуют о намерении сторон на совершение именно договора займа.

В данном случае, оспариваемый договор займа в полной мере отвечает положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и по содержанию, заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, на наличие каких-либо иных обязательств либо договоренностей, содержание договора не указывает.

Сам договор займа не содержит каких-либо неясностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон, и не допускает иного толкования, кроме как договора, заключенного между сторонами по делу в связи с передачей в долг денежных средств на условиях их возврата, то есть договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно природы рассматриваемой сделки и ее правовых последствий. Доводы ответчика о том, что рассматриваемая сделка носила притворный характер и прикрывала сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ***", судом обоснованно отклонены как недоказанные.

По иным предусмотренным гражданско-правовым законодательством основаниям договор займа в установленном порядке недействительным, незаключенным не признан.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания, принимая во внимание, что при заключении договора займа стороны согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали добросовестно, в отсутствие доказательств наличия у сторон договора займа воли на заключение притворной сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. невозвращенную им сумму долга в размере 16687545 рублей 95 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 03 сентября 2018 года в размере 4129936 рублей 03 копейки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Копосова С.М. о приостановлении производства по делу и невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по иску Л.А.В. и К.Н.В. к Савостьянову О.И. и Копосову С.М. о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по заключенному между ответчиками договора купли-продажи доли, а также о возможной неподведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным судом разрешается требование о переводе на Л.А.В. и К.Н.В. прав и обязанностей приобретателя 30% долей в уставном капитале ООО " ***", приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М. по договору купли-продажи, прикрываемому договором дарения от 26 сентября 2017 года, что к предмету настоящего спора не относится.

Ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела с вынесением соответствующего определения суда от 03 октября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Копосова С.М, судом правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, приведены в протоколе судебного заседания от 16 октября 2018 года и тексте мотивированного решения, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяют доводы и правовую позицию стороны ответчика Копосова С.М, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: