Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-84/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баркова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (ИНН 5190046828) о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Баркова Олега Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (ИНН 5190046828) в пользу Баркова Олега Викторовича в возмещение ущерба 179 526 рублей 46 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4991 рубль, а всего 194 517 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ООО "УК "Альбатрос" Гречаной С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савицкой К.Д, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Барков О.В. обратился в суд с иском к ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (после переименования - ООО "УК "Альбатрос") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2018 года в результате падения строительного материала (палки, куска кровельного покрытия) с кровли многоквартирного дома N 2/19 по улице Сомова в городе Мурманске, принадлежащему ему автомобилю "Mitsubishi Outlander", 2016 года выпуска, причинены механические повреждения в виде вмятины на передней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого лобового стекла. 28 мая 2018 года он обратился в управляющую организацию ООО "Октябрьское-ЖЭУ", осуществляющую управление многоквартирным домом N 2/19 по улице Сомова, с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта N 102/1906918 от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 155 100 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Барков О.В. просил суд взыскать с ООО "УК "Альбатрос" (прежнее наименование до 31 мая 2018 года ООО "Октябрьское-ЖЭУ") материальный ущерб в сумме 155 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 426 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Протокольным определением суда в предварительном судебном заседании 6 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена управляющая компания - ООО "Северный город" (ИНН 5190032913).

Истец Барков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель Баркова О.В. - Савицкая К.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, также указала на то, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, по договору добровольного страхования принадлежащее транспортное средство истца не было застраховано.

Представитель ответчика ООО "УК "Альбатрос" Гречаная С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Северный город" Федоров С.Н. оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Альбатрос" Гречаная С.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям, приведенным в статьях 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие на крыше дома мусора, оставшегося после произошедшего пожара и проведения ремонтных работ. Считает данный вывод суда несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту осмотра крыши Государственной жилищной инспекцией Мурманской области от 18 июля 2018 года.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, нахождение на ней строительного мусора, полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате падения каких-либо предметов с кровли не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом. В этой связи считает, что сделанные судом в решении выводы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром на кровле дома, имевшем место 26 апреля 2018 года, установленным Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в ходе проведенной проверки ненадлежащем состоянии кровли дома, и наступившими для истца последствиями не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Северный город" Федоров С.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Барков О.В, представитель третьего лица ООО "Северный город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалом КУСП N 11993, истец Барков О.В. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

26 мая 2018 года около 11 часов Барков О.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Outlander" напротив третьего подъезда дома N 2/19 по улице Сомова в городе Мурманске.

В тот же день около 16 часов истцом на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на передней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого лобового стекла.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску от 31 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению от 31 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия установлено, что вблизи автомобиля и на нем самом, в трещинах на лобовом стекле, имеются небольшие части кровельного покрытия черного цвета. Также установлено, что по гидрометеорологическому архиву 26 мая 2018 года в период времени с 15.00 до 21.00 часов в городе Мурманске скорость ветра составляла от 16 до 21 м/с.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, составленного участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску, следует, что на момент осмотра на автомобиле "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак *, припаркованном напротив третьего подъезда дома N 2/19 по улице Сомова в городе Мурманске, обнаружены повреждения в виде вмятины на передней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого лобового стекла в непосредственной близости от указанной вмятины. На самом автомобиле, а также в трещине на стекле видны небольшие твердые куски кровельного покрытия.

Факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах подтвержден письменными объяснениями Баркова О.В, данными в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018, составленным УУП ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску, и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, в которой зафиксированы обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия многоквартирного дома по улице по улице Профессора Сомова, 2/19 (также имеющим N 19/2 по улице Капитана Буркова), достоверно подтверждено оцененными судом доказательствами, в частности информацией от 15 июня 2018 года о пожаре на крыше указанного дома, представленной отделом надзорной деятельности города Мурманска МЧС России по Мурманской области, актом проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области N 729 от 7 мая 2018 года и вынесенным по результатам проверки предписанием N 334/61 от 7 мая 2018 года, которым управляющую копанию ООО "Октябрьское-ЖЭУ" обязали устранить выявленные нарушения путем проведения ремонта кровельного покрытия дома в срок до 22 июня 2018 года, а также актом проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 18 июля 2018 года о выполнении ООО "Октябрьское-ЖЭУ" требований предписания в полном объеме.

На момент происшествия управление многоквартирным домом N 2/19 по улице Профессора Сомова в городе Мурманске (по улице Капитана Буркова дом N 19/2) осуществляет ООО "УК "Альбатрос" (до 13 июня 2018 года имевшее наименование ООО "Октябрьское-ЖЭУ") на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25 августа 2015 года.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на ООО "УК "Альбатрос", поскольку имущественный вред причинен истцу в результате действий (бездействия) управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу вышеуказанных норм и принятых обязательств по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, бремя содержания крыши многоквартирного дома N 2/19 по улице Профессора Сомова в городе Мурманске (по улице Капитана Буркова дом N 19/2) возложено на собственников многоквартирного жилого дома и управляющую организацию, которая обязана осуществлять техническое обслуживание общего имущества, в том числе крыши, включающего в себя работы по контролю за ее состоянием, поддержанию в исправности, и принимать конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.

Факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установилпрезумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины ООО "УК "Альбатрос", а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Обстоятельств непреодолимой силы, например, наличия неблагоприятных метеорологических явлений 26 мая 2018 года, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, судом не установлено.

Обсуждая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий необходимых для наступления ответственности ООО "УК "Альбатрос".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств отсутствия вины ООО "УК "Альбатрос", отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи, необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Приведенные управляющей организацией доводы в апелляционной жалобе носят предположительный характер; само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом акта экспертного исследования ИП В.Г.Г. N 102/190618 от 28 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в результате происшествия, который является единственным доказательством по делу, оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством. Основания, по которым суд принял указанный акт экспертного исследования в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведены в решении. Расходы по составлению указанного отчета (акта) составили 10 000 рублей и подтверждены материалами дела. Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненных истцу убытков, суд взыскал с ответчика ООО "УК "Альбатрос" ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа в сумме 179 526 рублей 48 копеек и понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Доводов о несогласии с взысканным размером материального ущерба апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается подателем жалобы решение в части распределения судебных издержек, вопрос о возмещении которых истцу разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта наличия в спорный период на кровле дома мусора, оставшегося после пожара и проведения каких-либо ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие какого-либо мусора на крыше дома достоверно установлено Государственной жилищной инспекцией Мурманской области только 13 июля 2018 года при проведении проверки по выполнению ООО "Октябрьское-ЖЭУ" (ООО "УК "Альбатрос") требований ранее вынесенного предписания. Указанное предписание обязывало управляющую компанию устранить выявленные 27 апреля 2018 года нарушения кровельного покрытия в виде многочисленных трещин и разрывов путем проведения ремонта в срок до 22 июня 2018 года, что и было сделано управляющей компанией и о чем 18 июля 2018 года составлен соответствующий акт Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.

В свою очередь доказательств отсутствия строительного мусора на крыше дома N 2/19 по улице Профессора Сомова в городе Мурманске (по улице Капитана Буркова, дом N 19/2) на момент происшествия и повреждения принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи