Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-87/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Оборотовой К.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акивис-Шаумян Лилианы Маратовны к Мартуновичу Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мартуновича Андрея Владимировича

на

заочное

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акивис-Шаумян Лилианы Маратовны к Мартуновичу Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартуновича Андрея Владимировича в пользу Акивис-Шаумян Лилианы Маратовны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаумян Лилианы Маратовны к Мартуновичу Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 250000 рублей - отказать.

Взыскать с Мартуновича Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, заключение прокурора Оборотовой К.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акивис-Шаумян Л.М. обратилась в суд с иском к Марутновичу А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 29 августа 2017 года ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП является ответчик, в отношении которого 7 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с Марутновича А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Акивис-Шаумян Л.М. и ее представитель Хованцев А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Мартуновича А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартунович А.В. просит заочное решение суда отменить по мотиву его незаконности.

Указывает на недоказанность его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы судом не рассмотрен, судебный акт по уголовному делу не принят.

Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в судебном разбирательстве второго участника дорожно-транспортного происшествия и страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акивис-Шаумян Л.М. и ее представитель Хованцев А.Г, ответчик Мартунович А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 35 минут на 349-м километре автодороги Р-21 (Санкт-Петербург-Мурманск) Мартунович А.В, управляя автомобилем марки "BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO", государственный регистрационный знак *, предпринял попытку выезда на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона впереди движущегося в попутном ему направлении транспортного средства. Поравнявшись с попутно движущимся транспортным средством и обнаружив движущийся ему навстречу автомобиль "ЛАДА ЛАРГУС KSO15L", государственный регистрационный знак *, Мартунович А.В. совершил маневр влево и применил торможение, но столкновения не избежал, в результате чего его автомобиль ответчика отбросило в левый, по ходу его движения, придорожный кювет.

Истцу Акивис-Шаумян Л.М, которая являлась пассажиром транспортного средства "BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO", причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства получения телесных повреждений истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, копиями материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинской документацией истца.

Так, из медицинских документов Акивис-Шаумян Л.М... следует, что в связи с полученными травмами она была госпитализирована 30 августа 2017 года в ГБУЗ " ***" г. Петрозаводска в хирургическое отделение с диагнозом: " ***", срочно прооперирована, находилась на стационарном лечении 14 койко-дней.

При выписке из стационара больничный лист продлен по 22 сентября 2017 года, рекомендована явка к ***, контрольная рентгенограмма ***, *** терапия, прием *** лекарств ***, в течение месяца ограничить физические нагрузки и подъем тяжести, носить *** до 2 месяцев после операции.

Причинение вреда здоровью истца при эксплуатации транспортного средства "BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO", государственный регистрационный знак *, подтверждено копиями материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мартуновича А.В.

Из заключения эксперта по медицинским документам N 247/МД от 13 ноября 2017 года, выполненного ГБУЗ " ***" Республики Карелия, усматривается, что полученные Акивис-Шаумян Л.М. телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

В ходе проведения проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях определения наличия технической возможности у водителя Мартуновича А.В. предотвратить столкновение с автомобилем истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала ФБУ " ***" NN514/П-5, 5151/П-5, в сложившейся дорожной ситуации водителю Мартуновичу А.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствия требованиям указанных пунктов Правил усматривается в действиях Мартуновича А.В. Тогда как в действиях водителя А.А.А. не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

7 ноября 2017 года постановлением СО ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик привлечен в качестве обвиняемого, истец признана потерпевшей. Производство по уголовному делу не окончено.

Основанием для вынесения указанного постановления являлись выводы, изложенные в заключении эксперта Петрозаводского филиала ФБУ " ***".

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Мартунович А.В. в целях выполнения требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Именно невыполнение ответчиком указанных требований стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Акивис-Шаумян Л.М. в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Мартуновичем А.В. не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в подтверждение его вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Мартунович А.В. и допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Установив, что вред здоровью Акивис-Шаумян Л.М. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Мартунович А.В, не оценившего дорожную ситуацию, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Мартуновича А.В. в пользу Акивис-Шаумян Л.М. денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом компенсацией морального вреда. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Мартуновича А.В, и второго участника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлена вина именно Мартуновича А.В, который при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле, иных доказательств не представлял, оспариваемым судебным решением права указанных лиц не нарушаются.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартуновича Андрея Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

Судьи: