Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-91/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Удовенко Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Удовенко Галины Анатольевны

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Удовенко Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Удовенко Галины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0002964211 от 26 июня 2008 года в сумме 234 616 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 16 копеек",

заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Удовенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2008 года между АО " *** Банк" и заемщиком Удовенко Г.А. заключен кредитный договор N 0002964211.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, за период с 22 декабря 2015 года по 17 июля 2016 года образовалась задолженность, которая составила 234616 рублей 16 копеек.

28 июля 2016 года АО " *** Банк" заключило с ООО "Феникс" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к обществу перешло право требования по кредитному договору N 0002964211 от 26 июня 2008 года, заключенному с Удовенко Г.А.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просил суд взыскать с Удовенко Г.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5546 рублей 16 копеек.

Ответчик Удовенко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Удовенко Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций за неуплату минимального платежа, предусмотренных пунктами 9.1 - 9.3 Тарифного плана.

Кроме того, полагает, что начисление повышенной процентной ставки по кредиту с 0,10% в день до 0,15% в день вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате минимального платежа является по своей природе мерой ответственности, которая также может быть снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Удовенко Г.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2008 года между ЗАО " ***" (с 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО " *** Банк") и Удовенко Г.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 0002964211 о выдаче кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Удовенко Г.А. на оформление кредитной карты.

По условиям тарифов по кредитным картам " ***" (ЗАО) продукт " ***" тарифный план 1.0 установлено: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж - 5% от задолженности (минимум 500 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту - 0,10%, при неоплате минимального платежа - 0,15% в день.

Также предусмотрена плата за услуги "СМС-банк" - 39 рублей, включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 5.6, 6.1, 7.3, 7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 11 общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной.

В случае неоплаты заключительного требования по истечении 30 дней с даты его формирования клиент должен уплатить банку штраф из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования, начиная с 31 дня после формирования заключительного требования.

Договор считается расторгнутым с момента исполнения банком и/или клиентом всех своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2008 года Удовенко Г.А, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с указанными выше тарифами и общими условиями, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, и ею не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 138 000 рублей.

Исходя из выписки по счету, ответчик произвел активацию кредитной карты, воспользовавшись предоставленными банком во исполнение своих обязательств по договору денежными средствами.

Вместе с тем ответчик несвоевременно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, допускала просрочку по внесению минимального платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий выставил в адрес ответчика заключительный счет по кредитной карте, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта произвести оплату задолженности в сумме 234616 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга составляла 145130 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 68276 рублей 25 копеек, иные платы и штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 21209 рублей 52 копейки.

Указанные требования банка ответчиком не были исполнены.

24 февраля 2015 года АО " *** Банк" заключило с ООО "Феникс" генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений от 28 июля 2016 года, право требования по кредитному договору N 0002964211 от 26 июня 2008 года задолженности в сумме 234616 рублей 16 копеек перешло к правопреемнику, ООО "Феникс".

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по кредитному договору не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера участвующими в деле лицами не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом, ООО "Феникс", требований в полном объеме.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил заявленные к взысканию штрафы, а также размер повышенных процентов, которые по мнению заявителя, по своей природе являются мерой ответственности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафов за несвоевременную уплату минимального платежа.

Кроме того, поскольку договором между сторонами предусмотрено увеличение ежедневной процентной ставки по кредиту в зависимости от оплаты минимального платежа, учитывая, что ответчик не осуществляла внесение указанного платежа, банк правомерно осуществил начисление процентов по кредиту на условиях повышенной процентной ставки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение процентов за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 0,05% в день (18,25% годовых) явно завышенным не является.

Достигнутое между сторонами соглашение о повышенных процентах при заключении кредитного договора в полной мере соответствует свободе договора и не противоречит нормам гражданского законодательства. В установленном законом порядке договор не оспорен, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В свою очередь снижения процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат.

Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовенко Галины Анатольевны

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: