Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-92/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекешина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Мекешина Виктора Александровича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мекешина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" в пользу Мекешина Виктора Александровича убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 298100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мекешина Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения истца Мекешина В.А. и его представителя Докшина П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мекешин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - ООО "Автотор Т") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2014 года приобрел в автосалоне ООО " ***" транспортное средство - автомобиль "Opel Astra", стоимостью 816900 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены производственные дефекты, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков. Ответчик в удовлетворении его требований отказал, что послужило основанием для обращения в Оленегорский городской суд, по решению которого от 28 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в связи с существенным нарушением требований к качеству автомобиля, а также неустойка, убытки, компенсация морального вреда и штраф.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не оспаривал последнюю рыночную стоимость транспортного средства, размер которой составил 1115 000 рублей, полагал, что имеет право на разницу между покупной ценой и последней рыночной стоимостью товара в Российской Федерации в размере 298100 рублей.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1297 351 рублей 25 копеек, из расчета 609634 рубля 63 копейки, что составляет разницу между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда от 20 июля 2017 года, исходя из его цены, установленной дилерским центром автомобилей марки Opel автоцентра в городе Рованиеми Республики Финляндия; 688316 рублей 62 копейки - стоимость таможенной пошлины, а также 3400 рублей - стоимость утилизационного сбора.

Истец Мекешин В.А. и его представитель Докшин П.С. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в его пользу разницу между покупной стоимостью автомобиля и его стоимостью на момент вынесения решения суда, исходя из цены, установленной экспертным заключением, в размере 899260 рублей, а также штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Автотор Т", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, который представил письменные возражения о несогласии с иском и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мекешин В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что принятый судом расчет стоимости транспортного средства на основании справки, представленной ответчиком, нарушает его права как потребителя и противоречит принципу равноправия сторон.

Полагает, что суд неправомерно отклонил расчет и заключение судебной экспертизы, сославшись на его несоответствие Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о потребительских качествах товара и его технических характеристиках, а не о рыночной стоимости объекта, о чем экспертом сделан соответствующий вывод.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии возможности определения стоимости автомобиля в месте заключения договора купли-продажи необходимо ориентироваться при расчете стоимости автомобиля на стоимость в другом регионе или стране.

Так, принимая во внимание, что автомобили марки Opel в Россию не поставляются, считает, что за расчетную цену следует принимать стоимость автомобиля в ближайшей точке от места заключения договора, которой в данном случае является автоцентр в городе Рованиеми Республики Финляндия.

Ссылается на порядок расчета и уплаты таможенных платежей и утилизационного сбора, которые также являются его убытками в случае покупки аналогичного автомобиля в Финляндии, во взыскании которых ему было отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа также полагает незаконным.

В возражениях представитель ответчика ООО "Автотор Т" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекешина А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Автотор Т", извещенный о времени и месте рассмотрения дела; в письменных возражениях полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела Оленегорского районного суда Мурманской области N 2-342/2017 по иску Мекешина А.В. к ООО "Автотор Т" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 743 от 20 сентября 2014 года Мекешин В.А. приобрел у ООО " ***" автомобиль марки Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, стоимостью 816900 рублей.

Поскольку в период эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки в качестве товара, по устранению которых неоднократно проводились ремонтные работы, Мекешин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотор Т" о взыскании уплаченной за автомобиль цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-342/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ООО "Автотор Т" взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 816900 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, убытки в размере 5657 рублей 40 копеек и 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, а всего 1943257 рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-342/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже ответчиком истцу транспортного средства ненадлежащего качества, которые в настоящем деле доказыванию не подлежали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, представил сведения дилерского центра автомобилей в городе Рованиеми Республики Финляндия о стоимости аналогичного автомобиля в размере 1422534 рублей 63 копеек. В обоснование заявленной им суммы требований истец также ссылался на экспертное заключение АНО " ***" N 0116685/11/511001/232018/2-179/18 от 6 сентября 2018 года, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства AUDI A3 Sportsback 1.4 MT TFSI на 20 июля 2017 года составляла 1716160 рублей.

Пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Разрешая заявленные Мекешиным А.В. требования, суд произвел расчет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-342/2017, исходя из сведений, представленных изготовителем данного транспортного средства, согласно которым Opel P-J/SW Astra Sports Tourer, 2014 года, по состоянию на декабрь 2015 года составляет 1115000 рублей, поскольку производство и реализация указанного модельного ряда прекращены в декабре 2015 года, и взыскал с ответчика в пользу истца 298100 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя экспертное заключение и информационное письмо АНО " ***" N 0116685/11/511001/232018/2-179/18 от 6 сентября 2018 года, которыми определена стоимость аналогичного автомобиля, а именно ближайшего аналога германского происхождения, автомобиля марки AUDI A3 Sportsback 1.4 MT TFSI, суд обоснованно указал на его несоответствие требованиям, определенным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Исходя из толкования понятий "аналог товара" и "аналог транспортного средства", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это идентичное либо ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

Из заключения эксперта АНО " ***" N 0116685/11/511001/232018/2-179/18 от 6 сентября 2018 года следует, что установить стоимость аналогичного автомобиля Opel P-J/SW Astra Sports Tourer в комплектации, приобретенной истцом, не представляется возможным, поскольку аналогичный автомобиль в Российской Федерации не производится.

Данное доказательство обосновано не принято судом во внимание, поскольку экспертное заключение, а также справка, представленная экспертом некоммерческого партнерства " ***" АНО " ***" от 25 сентября 2018 года, достоверно не подтверждают, что по цене 1716160 рублей автопроизводителем "AUDI" продается аналогичный Opel P-J/SW Astra Sports Tourer по техническим характеристикам и комплектации автомобиль.

Представленные истцом сведения из дилерского центра автомобилей марки "Opel" в Финляндии о стоимости Opel P-J/SW Astra Sports Tourer достоверным доказательством цены товара на дату вынесения решения суда от 20 июля 2017 года не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии возможности определения стоимости автомобиля в месте заключения договора купли-продажи при расчете стоимости автомобиля необходимо ориентироваться на стоимость в другом регионе (стране), в ближайшей точке от места заключения договора, основаны на неправильном толковании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Иных достоверных доказательств разницы в цене транспортного средства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что размер убытков, указанный истцом, достоверно не подтвержден, в связи с чем посчитал разницу между ценой, указанной в договоре и ценой аналогичного автомобиля, в размере 298100 рублей исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости автомобиля Opel P-J/SW Astra Sports Tourer 1115000 рублей соответствующей требованиям разумности.

До настоящего времени автомобиль Opel P-J/SW Astra Sports Tourer продавцу Мекешиным В.А. не возвращен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости таможенной пошлины и утилизационного сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение таких расходов не находится в причинно-следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не может повлечь отмены принятого судом решения.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Мекешин А.В. после вступления в законную силу решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-342/2017 и до обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика претензию о компенсации ему разницы в стоимости товара не направлял. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела ответчик выражал свою готовность произвести выплату такой разницы, однако истец, уточняя исковые требования, на момент вынесения судом решения требование о взыскании разницы исключил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в силу вышеназванной нормы.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекешина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: