Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-93/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповского Александра Сергеевича к Пилевину Сергею Евгеньевичу, Пилевину Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пилевина Максима Сергеевича

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Поповского Александра Сергеевича к Пилевину Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пилевина Максима Сергеевича в пользу Поповского Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 870 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповского Александра Сергеевича к Пилевину Сергею Евгеньевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения Пилевина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поповский А.С. обратился в суд с иском к Пилевину С.Е, Пилевину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 26 августа 2017 года по вине водителя Пилевина М.С, управлявшего автомобилем "Renault Logan", принадлежащим Пилевину С.Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Infiniti" причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti" с учетом износа составляет 1074 876 рублей, рыночная стоимость определена в сумме 1070 000, стоимость годных остатков - 200 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 870 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, почтовые расходы - 884 рубля 20 копеек

Истец Поповский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Поповского А.С. - Орлова А.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Пилевин С.Е. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Пилевин М.С. в судебном заседании иск не признал, указал на наличие обоюдной вины сторон в ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилевин М.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Настаивает на том, что со стороны истца имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение скоростного режима, не позволившее ему предотвратить столкновение автомобилей, что по его мнению, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде полученного ущерба.

Полагает, что о наличии ободной вины водителей в произошедшем ДТП свидетельствует также тот факт, что истец не применил торможение с целью остановки транспортного средства, несмотря на то, что имел такую возможность.

Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Приводит довод о том, что суд не учел, что истец умышленно покинул место ДТП, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Поповский А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поповский А.С. и его представитель Орлова А.Э, ответчик Пилевин С.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2017 года в районе дома 31 по улице Строительная в городе Оленегорске Мурманской области Пилевин М.С, управляя автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, принадлежащим Пилевину С.Е, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге автомобилю "Infiniti", государственный регистрационный знак *, под управлением Поповского А.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались лицами, участвующими в деле и подтверждаются справкой о ДТП от 26 августа 2017 года, материалами проверки КУСП от 26 августа 2017 года N 5707, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентировано положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилевина М.С, и допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Из объяснений ответчика Пилевина М.С. в судебном заседании 8 октября 2018 года следует, что по факту нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, которое им исполнено.

Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы ответчика Пилевина М.С. о наличии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, вины истца Поповского А.С, и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные нормативные положения суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, водитель Пилевин С.В, управляя автомобилем "Рено Логан", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "Infiniti", под управлением Поповского А.С, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Правил дорожного движения водителем Поповским А.С, управлявшим автомобилем "Infiniti", в том числе, доказательств нарушения им скоростного режима.

В обоснование размера заявленного к взысканию ущерба в сумме 870000 рублей истец Поповским А.С. представлен отчет об оценке ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Компания" от 20 мая 2018 года.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti" с учетом износа деталей составляет 1074 876 рублей, его рыночная стоимость составляет 1070 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 200 000 рублей. За составление отчета истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором от 20 марта 2018 года N 7663, кассовым чеком от 20 мая 2018 года.

Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пилевина М.С. не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскал материальный ущерб в пользу истца с причинителя вреда в размере, определенном в соответствии с отчетом ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Компания", не оспоренным стороной ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация была создана именно Пилевиным М.С, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Из административного материала следует, что в своих письменных объяснениях от 26 августа 2017 года Пилевин М.С, не отрицал, что выехал с прилегающей территории (дворовой территории) на улицу Строительная в городе Оленегорске Мурманской области, при этом он видел, что по главной дороге справа от него двигался автомобиль истца.

Аналогичные объяснения даны Пилевиным М.С. в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, в частности, относительно того, что выезжая с прилегающей территории, он видел приближающейся автомобиль истца, который, по его мнению, находился на удаленном расстоянии, достаточном для совершения им маневра.

При этом в судебном заседании ответчик Пилевин М.С. свою вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что ДТП произошло в том числе по вине водителя Поповского А.С, настаивая на том, что автомобиль последнего двигался со значительной скоростью, позволившей быстро сократить расстояние между автомобилями, что и привело к ДТП.

Вместе с тем, отклоняя данный довод об обоюдной вине обоих водителей, повторяющийся также в апелляционной жалобе, суд верно принял во внимание то, что в действиях водителя Поповского А.С. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП установлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт привлечения Поповского А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Поповского А.С. и последствиями, наступившими в результате ДТП, как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было, материалы дела обратного не содержат.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, суд тщательно проверил все приведенные сторонами доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку действий водителей в сложившейся дорожной ситуации и по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, обоснованно их отклонил.

В этой связи довод апелляционной жалобы о превышении истцом установленной скорости движения транспортного средства и наличии возможности предотвратить столкновение, несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об обоюдной вине участников дорожного движения, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В данном случае объективных данных для назначения по делу экспертизы не имелось, о чем правомерно отражено в определении суда от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Пилевина М.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для назначения судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с приведением мотивов его обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы его действий, а также действий водителя Поповского А.С. основана на субъективной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и поводом для апелляционного вмешательства не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления исключительно вины ответчика Пилевина М.С. в дорожно-транспортном происшествии согласующимися с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Размер определенного судом ущерба и судебных расходов в ходе судебного разбирательства ответчиком Пилевиным М.С. не оспаривался, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Решение суда в части выводов суда об отказе в иске к ответчику Пилевину С.Е. лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилевина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: