Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-94/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания"

на заочное

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербаковой Ирины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в пользу Щербаковой Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 произвести работы самостоятельно или с привлечением организации, имеющей лицензию на проведение соответствующего вида работ, а именно: зачистку мест разрушения, армировку и оштукатуривание фасадной стены справа и слева непосредственно возле ограждающей конструкции балкона, а также в комнате квартиры N... дома... по улице... г.... за трубой отопления обработать стену противогрибковым средством, оштукатурить и зашпаклевать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" с перечислением в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щербакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2015 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N 08/65 металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля с условием замены оконного блока и застекления оконного блока.

В результате некачественного проведения работ по замене оконного блока и застекления балконного блока сотрудниками ответчика, происходит протекание воды внутрь балкона, фасадная стена квартиры стала отсыревать и в помещении образовалась влажность, отслаивается и осыпается штукатурка со стен, появились грибок и плесень.

Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, обязать ответчика восстановить фасад жилого дома справа и слева от ограждающей конструкции балкона, а именно: зачистить места разрушения, провести армировку и оштукатуривание стены, а также восстановить штукатурный слой стены за трубой отопления в комнате с балконом, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом

Истец Щербакова И.В. и ее представитель Колесникова Е.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, считая возможным выполнение ответчиком необходимых работ по устранению недостатков в теплое время года, просили обязать ответчика устранить дефекты в период с 01.06.2016 по 30.09.2019.

Представитель ответчика ООО "Новая Компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления.

Представитель третьего лица ООО "Наш город Плюс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявления.

Представитель третьего лица администрации г.Оленегорска Макеев В.А. в судебном заседании полагал, что разрушение фасадной стены возле конструкций балкона возникло по причине стока воды по установленному козырьку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО "Новая Компания" - генеральный директор Рвачев М.С. просит решение суда изменить, удовлетворив иск к ООО "Наш город Плюс", в удовлетворении исковых требований к ООО "Новая Компания" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Указывает, что заключенным с Щербаковой И.В. договором не предусмотрено обязательство ООО "Новая Компания" по установке (монтажу) ПВХ-изделия на балконе и устранению недостатков монтажа.

Полагает, что действия ответчика по герметизации стыков балкона и установке козырька не свидетельствует о том, что ответчик проводил монтаж окон. Указанные работы выполнены ответчиком с целью выяснения причин протечек без проведения судебной экспертизы.

Считает, что разрушение фасадной стены связано износом кирпичной кладки ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, возложенных на нее Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 406, в том числе невыполнения работ, установленных Минимальным перечнем работ услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "Наш город Плюс".

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель ООО "Наш город Плюс" - директор Бабенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щербакова И.В. и ее представитель Колесникова Е.Ф, представитель ответчика ООО "Новая Компания", представители третьих лиц ООО "Наш город Плюс", администрации г.Оленегорска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Новая компания" (продавец) и Щербаковой И.В.(покупатель) заключен договор купли продажи N08/65 от 22.08.2015, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Щербаковой И.В. металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании. Стоимость товара составила 69 700 рублей.

Из пояснений истца следует, что стеклопакеты (ПВХ-конструкции), указанные в приложении N1 к указанному договору (Спецификации) установлены в сентябре 2015 года сотрудником ООО "Новая Компания" в комнате и на балконе принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:...

В январе 2016 года Щербакова И.В. впервые обнаружила протекание воды внутрь балкона, обратилась по телефону к ответчику, однако ей было отказано в осмотре и установлении причин протечек.

31 августа 2017 года Щербакова И.В. обратилась к ООО "Новая Компания" с претензией, в которой требовала устранить недостатки выполненной работы.

В ответе на претензию ООО "Новая Компания" отказало Щербаковой И.В. в удовлетворении указанных требований со ссылкой на то, что проникновение влаги в квартиру не связано с дефектами ПВХ-конструкций.

Из акта осмотра балкона и комнаты квартиры Щербаковой И.В, проведенного 17 октября 2017 года представителями ООО "Новая Компания", ООО "Наш Город Плюс" следует, что сами конструкции ПВХ профиля не имеют дефектов, однако отмечено, что потолок балкона, фасад стены балкона внутри влажные, а также фасадные стены справа и слева от балкона - сырые, в результате чего влажность проникает через стену фасада внутрь комнаты. Указано на имеющуюся щель в плите вышерасположенного балкона. В подтверждение объективности акта приложены фотографии.

Комиссионным актом осмотра указанной квартиры от 28 августа 2018 года представителями МКУ "Управления городского хозяйства", ООО "Наш Город Плюс", ООО "Новая Компания" подтверждено, что левый угол комнаты у окна имеет следы протекания, покрыт грибком, при этом правый угол и потолок - сухие. Левая сторона и правая сторона фасадной стены с улицы в месте стыка конструкций балкона и стены имеют следы подтеков, стены влажные. В месте установки водоотведения к стене имеются повреждения фасадной стены, а также с левой и с правой стороны в местах крепления ПВХ конструкций балкона имеются в стене повреждения кирпичной кладки и откоса, трещина стены над окном, которая с внешней стороны влажная. Также отмечено наличие повреждений цементного слоя между балконной плитой вышерасположенного балкона и стеной с внешней стороны балкона квартиры истца. В подтверждение объективности сведений, изложенных в данном акте, приложены фотографии.

17 сентября 2018 года представителями ООО "Наш город Плюс", ООО "Новая Компания" вновь произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в ходе которого установлено, что причиной намокания наружной стены в квартире N 26 и разрушения кирпичной кладки как изнутри балкона, так и справа от ограждающей его конструкции, послужили работы по установке самовольно обустроенной ограждающей конструкции балкона, выполненные с нарушением правил, установленных ГОСТ N 30971-2012, в том числе неправильным устройством водоотвода.

Сведения, указанные в приведенных выше актах, участвующими деле лицами в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, в сентябре 2018 года работником ООО "Новая Компания" произведена герметизация с внешней стороны установленных конструкций на балконе с фасадной стеной, а также произведена замена водоотведения, после чего, как отмечает Щербакова И.В, прекратились протечки воды внутрь балкона.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в результате неправильно установленного водоотведения металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля с внешней стороны произошло намокание фасадных стен с левой и с правой стороны балкона, вследствие чего появилась влажность стены внутри комнаты квартиры, где появился грибок; в результате проводимых работ по установлению на балконе металлоконструкций, была повреждена кирпичная кладка с внешней стороны фасадной стены, непосредственно примыкающей к конструкциям.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной протечек являлось ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, что привело к разрушению кирпичной кладки и балконной плиты вышерасположенной квартиры, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из пояснений истца Щербаковой И.В, в том числе зафиксированных в акте осмотра квартиры от 17 сентября 2018 года, следует, что до установки ограждающей конструкции балкона намокания наружной стены в осенне-весенний период и ее промерзания в зимний период не наблюдалось.

Поскольку внутри комнаты стена и потолок сухие, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что причиной протечек воды внутрь балкона является ненадлежащее состояние балконной плиты, расположенной над балконом Щербаковой И.В.

Кроме того, при осмотре наружной кирпичной стены со стороны неостекленного балкона вышерасположенной квартиры следов затекания с балкона железобетонной плиты в квартиру истца и на ограждающую конструкцию балкона не выявлено.

Представленными в материалы дела актами осмотра квартиры истца, проведенными в том числе, с участием представителя ответчика, подтверждается, что разрушение бетонной кладки наблюдается в местах остекления балкона и фасада дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.А.И, работающий мастером в ООО "Наш город Плюс", пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры и балкона Щербаковой И.В, когда было отмечено на неправильную установку водоотведения (козырьков), а также установлено, что в ходе монтажа не замастичены стыки с внешней стороны балкона.

Пояснениями истца Щербаковой И.В. подтверждается, что после проведения ООО "Новая Компания" работ по герметизации с внешней стороны установленных конструкций на балконе с фасадной стеной, а также замене водоотведения протечки внутрь балкона прекратились.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что причиной протечек воды внутрь балкона и намокания стены в квартиры истца послужило именно некачественное выполнение работ по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, приобретенных Щербаковой И.В. у ООО "Новая Компания" на основании договора купли-продажи от 22 августа 2015 года N 08/65.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в квартире истца не производился, судебная коллегия расценивает, как избранный ответчиком способ защиты, противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Так, из пояснений Щербаковой И.В. следует, что именно сотрудниками ООО "Новая Компания" осуществлялся монтаж конструкций, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи (спецификации).

В ходе судебного разбирательства, в том числе в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, представителем ответчика фактически не оспаривалось, что именно сотрудниками компании осуществлялась установка (монтаж) указанных конструкций, позиция ответчика сводилась к виновным бездействиям управляющей компании, не исполняющей надлежащим образом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что ООО "Новая Компания" не производило монтаж металлопластиковых конструкций, приведен лишь в дополнениях N 3 к возражениям на исковое заявление, представленным к последнему судебному заседанию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком совершены действия, направленные на устранение выявленных дефектов установки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между установкой работником ООО "Новая компания" металлоконструкций на балконе квартиры, принадлежащей Щербаковой И.В, и наступившими установленными судом последствиями, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щербаковой И.В. с учетом внесенных уточнений в части возложения на ООО "Новая Компания" обязанности выполнить работы по устранению дефектов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 20000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и не оспорен в жалобе ответчиком.

Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: