Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А..

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Галины Александровны, Образцова Григория Ивановича к Широковой Анне Михайловне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Широковой Анны Михайловны - Хоменко С. В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Образцовой Галины Александровны и Образцова Григория Ивановича к Широковой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Широковой Анны Михайловны в пользу Образцовой Галины Александровны в счет возмещения ущерба 33950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп, а также судебные расходы в сумме 11690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 96 коп.

Взыскать с Широковой Анны Михайловны в пользу Образцова Григория Ивановича в счет возмещения ущерба 33950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп, а также судебные расходы в сумме 11690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 96 коп".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Широковой А.М. - Хоменко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Образцова Г.А, Образцов Г.И. обратились в суд с иском к Широковой А.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указали, что 07 августа 2018 года принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу:.., подверглось заливу водой из вышерасположенной квартиры * указанного дома, собственником которой является ответчик.

Залитие произошло в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, очаг которого находился в деревянном шкафу, расположенном в маленькой комнате указанной квартиры.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт+" размер причиненного ущерба составил 67 900 рублей, за составление отчета произведена оплата в размере 10 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком возмещен не был.

Просили суд взыскать в пользу каждого истца с ответчика ущерб в размере 33 950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 50 копеек; взыскать в пользу истца Образцовой Г.А. расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 472 рубля 46 копеек.

Истцы Образцова Г.А, Образцов Г.И. и их представитель Кельманзон М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Широкова А.М. и ее представитель Хоменко С.В. в судебном заседании выразили несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцам ущерба.

Третье лицо Гапон А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Широковой А.М. - Хоменко С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик нарушила правила пожарной безопасности и является причинителем вреда, виновной в возникновении пожара.

Полагает, что возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд не указал, в чем конкретно заключается вина ответчика по содержанию принадлежащего ей имущества.

Отмечает, что согласно выводам технического заключения от 28 августа 2018 года причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования - большое переходное сопротивление. Поскольку пластмассовый корпус удлинителя и провод повреждений не имеют, причина пожара заключается в резком увеличении активного сопротивления в месте перехода из одной детали в другую, что ответчик как собственник квартиры предвидеть не могла.

Указывает, что техническим заключением не установлено достаточных фактов того, что Широковой А.М. были нарушены требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Считает, что судом не приведены доводы, указывающие на нарушение ответчиком конкретного правила пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что ответчиком бремя содержания принадлежащего ей имущества не нарушалось, и она не может нести ответственность за причиненный вред.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Образцов Г.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Образцова Г.А, Образцов Г.И. и их представитель Кельманзон М.А, ответчик Широкова А.М, третье лицо Гапон А.Е, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.

Удовлетворяя требования Образцовой Г.А. и Образцова Г.И. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, признав установленным, что причиной залива квартиры истцов явилось залитие в результате тушения пожара, произошедшего в квартире Широковой А.М, а также размер ущерба, причиненного истцам в результате залива.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что суд не определилпредмет доказывания и не указал, в чем заключается вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по соблюдению требований противопожарной безопасности и причиненным истцам ущербом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Само по себе указание в жалобе на несогласие с выводами суда в данной части, при отсутствии у судебной коллегии оснований сомневаться в их правильности, поводом для признания выводов суда не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства не является.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в возникновении пожара, при тушении которого произошел залив водой квартиры истцов, и причинении ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, факт пожара 07 августа 2018 года и как следствие факт залития в тот же день в связи с тушением пожара принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу:.., из вышерасположенной квартиры * указанного дома, собственником которой на момент залития являлась ответчик, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением заместителя начальника ОНД г. Мончегорска, г. Оленегорска и Ловозерского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 04 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

По результатам проверки установлено, что 07 августа 2018 года пожар в доме... произошел в квартире *.

Указанное жилое помещение принадлежит Широковой А.М. на основании договора купли-продажи от 26 июля 2018 года (л.д. 78, 89-91).

Согласно техническому заключению от 28 августа 2018 года N 94-18, составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области", причиной пожара, очаг которого находился в маленькой комнате квартиры *, справа при входе, в месте расположения шкафа, следует считать аварийный режим работы электрооборудования - большое переходное сопротивление.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из отсутствия объективных доказательств, опровергающих вину ответчика в повреждении имущества истцов.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, соответствует материалам дела.

Так, актом от 23 августа 2018 года, составленным оценщиком ООО "Эксперт +" М.П.В, подтверждается факт залива водой квартиры истцов * в результате тушения пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире *.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел в результате действий иных лиц, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения собственника вышерасположенного жилого помещения от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Определяя размер причиненного истцам ущерба по 33 950 рублей в пользу каждого, суд обоснованно принял представленный истцами отчет ООО "Эксперт +", составленный оценщиком с непосредственным осмотром повреждений квартиры, согласно которому общая стоимость ущерба составляет 67 900 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истцов ущерб в размере, определенном на основании представленного ими отчета.

Оснований не доверять отчету ООО "Эксперт +" у суда не имелось, поскольку оценщик имеет необходимую квалификацию, занимается профессиональной оценочной деятельностью, застрахованной в установленном порядке, о чем к отчету приложены соответствующие документы.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 октября 2018 года

оставить без изменения,

апелляционную жалобу

представителя Широковой Анны Михайловны - Хоменко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: