Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Камерзана А.Н.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежайковского Валерия Павловича и Полетаева Юрия Александровича к Меркулову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Полетаева Юрия Александровича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полежайковского Валерия Павловича и Полетаева Юрия Александровича к Меркулову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, выслушав объяснения истцов Полетаева Ю.А. и Полежайковского В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полежайковский В.П. и Полетаев Ю.А. обратились в суд с исками к Меркулову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года Меркулов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 УК РФ, а именно за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенную из личной заинтересованности руководителем организации.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Полежайковский В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 174007 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, Полетаев Ю.А. просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59112 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2018 года гражданские дела по иску Полежайковского В.П. к Меркулову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и по иску Полетаева Ю.А. к Меркулову П.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" (далее - ООО "ММЗ").

В ходе рассмотрения дела истец Полежайковский В.П. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил суд взыскать с Меркулова П.А. в свою пользу денежные средства в размере 174007 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с января по апрель 2016 года на день увольнения 29 октября 2017 года и со дня увольнения на дату подачи иска в общей сумме 85253 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 517 рублей 76 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Полетаев Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Меркулов П.А. по доверенности Г.В.Г. в судебном заседании просил исковые требования Полейжаковского В.П. и Полетаева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Полежайковского В.П, ответчика Меркулова П.А, представителя ответчика ООО "ММЗ".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полетаев Ю.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем средств организации не хватит для погашения долга, при этом признание общества банкротом не влияет на возможность взыскания ущерба с лица, совершившего преступление.

Отмечает, что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет исключение его из реестра требований кредиторов ООО "ММЗ".

Полагает, что Меркулов П.А. должен понести финансовые потери от совершенного преступления.

Обращает внимание, что возможность выплаты заработной платы у ответчика существовала, работодатель начислил заработную плату, но из-за преступных действий Меркулова П.А. заработная плата была изъята из ООО "ММЗ", то есть именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Меркулов П.А, представитель ответчика ООО "ММЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодеком Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полежайковский В.П. на основании трудового договора * с 02 ноября 2015 года по 29 октября 2017 года работал в ООО "ММЗ" в должности ***; истец Полетаев Ю.А. на основании трудового договора * от 01 ноября 2012 года с 01 ноября 2012 года по 29 октября 2017 года работал в ООО "ММЗ" в должности ***

В период с января 2016 года по апрель 2016 года истцам не выплачивалась заработная плата, задолженность перед Полежайковским В.П. за указанный период составила 174007 рублей, перед Полетаевым Ю.А. - 59112 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2017 года ООО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" продлен на шесть месяцев, до 05 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" продлен на шесть месяцев, до 05 января 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, от 01 ноября 2016 года N 2-1171/16 с ООО "ММЗ" в пользу Полетаева Ю.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января по август 2016 года в размере 108340 рублей 30 копеек.

По состоянию на 27 октября 2017 года истцы включены в реестр кредиторов ООО "ММЗ" второй очереди: с 28 июля 2017 года под N 7 -Полетаев Ю.А, вид обязательства - задолженность по заработной плате, в размере 167040 рублей 33 копейки, в том числе на основании судебного приказа; с 20 октября 2017 года под N 25 - Полежайковский В.П, вид обязательства - задолженность по заработной плате, в размере 417768 рублей 51 копейка, на основании трудового договора, трудовой книжки, расчетных листков за ноябрь-декабрь 2016 года.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО "ММЗ" Б.Э.В. от 08 октября 2018 года, задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам по состоянию на 05 октября 2018 года перед Полежайковским В.П. составляет 922853 рубля 22 копейки, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ММЗ" включена задолженность в размере 417768 рублей 51 копейка, образовавшаяся за период с 2014 года по 05 декабря 2016 года, остальная задолженность является текущей; перед Полетаевым Ю.А. задолженность составляет 167043 рубля 33 копейки, которая полностью включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ММЗ".

В судебном заседании также установлено, что ответчик Меркулов П.А. с 01 июля 2015 года занимал должность *** ООО "ММЗ", в период с 11 января 2015 года по 07 мая 2016 гожа, с 10 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, с 25 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года, с 12 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "ММЗ".

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда от 28 июня 2018 года, Меркулов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенную из личной заинтересованности руководителем организации, в том числе и за невыплату в период с января 2016 года по апрель 2016 года заработной платы работникам ООО "Мончегорский механический завод"

Из приговора следует, что Меркулову П.А. вменена, в том числе невыплата заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2016 года Полежайковскому В.П. в сумме 174007 рублей, а также Полетаеву Ю.А. в сумме 59112 рублей 19 копеек.

Гражданские иски потерпевших, в том числе Полетаева Ю.А. согласно приговору суда оставлены без рассмотрения; в мотивировочной части приговора указано, что предметом спора фактически является заработная плата, которая начислена, но не выплачена ООО "ММЗ", следовательно, спор вытекает из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

Разрешая заявленные Полежайковским В.П. и Полетаевым Ю.А. требования о взыскании ущерба с Меркулова П.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сторонами трудовых отношений является ООО "ММЗ" и истцы (в отдельности), оснований для взыскания заявленных в качестве убытков денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда с Меркулова П.А, который в период осуществления истцами трудовой деятельности, осуществлял руководство указанной организацией, и к которому предъявлены настоящие требования, не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую ответственность руководителя не устанавливают.

В суде первой инстанции истцами фактически предъявлены только требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, при этом решение суда первой инстанции истцом Полежайковским В.П. не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Полетаева Ю.А, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, изначально ответственным за действия работника юридического лица является само юридическое лицо, в случае настоящего дела - ООО "ММЗ".

В рамках Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Полетаев Ю.А. и Полежайковский В.П. внесены в реестр требований кредиторов ООО "ММЗ" кредиторами второй очереди (по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору). Тем самым, их права и законные интересы защищены в рамках дела о банкротстве, производство по данному делу в настоящее время не завершено.

При таком положении у суда отсутствовали основания для взыскания убытков непосредственно с Меркулова П.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непосредственным причинителем вреда является руководитель ООО "ММЗ" Меркулов П.А, у общества нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствуют денежные средства для погашения долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности на руководителя организации.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о неприменении судом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность по данному основанию наступает вследствие причинения вреда, их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением договора. В данном случае истец состоял в трудовых отношениях с работодателем в лице ООО "ММЗ", и в силу трудового договора на Общество возложена материальная ответственность за невыплату заработной платы работнику.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт осуждения ответчика Меркулова П.А. по статье 145.1 УК РФ не влечет безусловного вывода о необходимости взыскания с него задолженности по заработной плате в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Меркулова П.А. компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения имущественного вреда, сведения о нарушении в результате преступных действий ответчика личных неимущественных прав истца отсутствуют.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева Юрия Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: