Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-97/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Николая Константиновича к Меркулову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Калиниченко Николая Константиновича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калиниченко Николая Константиновича к Меркулову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи

, объяснения истца Калиниченко Н.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калиниченко Н.К. обратился в суд с иском к Меркулову П.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 ноября 2012 года до 08 октября 2017 года работал в ООО "Мончегорский механический завод". Меркулов П.А, являясь руководителем предприятия, в нарушение положений статьи 37 Конституции РФ, имея реальную возможность произвести выплату заработной платы, не выплатил ему заработную плату за январь, февраль, март, апрель 2016 года, размер задолженности составляет 96 584 рубля 26 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда от 28 июня 2018 года, Меркулов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью * статьи * и частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с Меркулова П.А. в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 96 584 рубля 26 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 69023 рублей 59 копеек, сумму недополученных доходов (упущенную выгоду) в размере 6750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод" (далее - ООО "Мончегорский механический завод", ООО "ММЗ").

Истец Калиниченко Н.К. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Меркулов П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гурылев В.Г. иск не признал, указал, что задолженность по заработной плате истца взыскана судебным приказом с ООО "Мончегорский механический завод".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя соответчика ООО "Мончегорский механический завод", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калиниченко Н.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются трудовым правом, а не гражданским законодательством, а поскольку процедура банкротства ООО "Мончегорский механический завод" не окончена, следовательно, возможность взыскания ущерба в виде заработной платы не утрачена.

Обращает внимание на то, что ООО "Мончегорский механический завод" признан банкротом и его денежных средств не хватит для погашения долга. При этом банкротство предприятия не отменяет возможность взыскания ущерба с лица, совершившего преступление и завладевшего деньгами, предназначавшимися для выплаты заработной платы. Невыплата заработной платы связана именно с действиями Меркулова П.А, а не ООО "Мончегорский механический завод". При этом в силу ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований послужит основанием для исключения его требований из реестра ООО "Мончегорский механический завод" требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - Меркулов П.А. и его представителя Гурылев В.Г, представитель ООО "Мончегорский механический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодеком Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калиниченко Н.К. работал в ООО "Мончегорский механический завод" сторожем, начальником охраны участка вспомогательной службы на основании трудового договора N 59 с 01 ноября 2012 г.

08 октября 2017 г. Калиниченко Н.К. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2017 г. по делу N * ООО "Мончегорский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N * от 21 декабря 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" продлен на шесть месяцев, до 05 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N * от 21 декабря 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" продлен на шесть месяцев, до 05 января 2019 г. (л.д. 129-131).

Судом также установлено, что Меркулов П.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Мончегорский механический завод" в период с 11 января 2016 г. по 07 марта 2016 г.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда от 28 июня 2018 г, Меркулов П.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью * статьи * и частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации и за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы совершенную из личной заинтересованности руководителем организации, в том числе и за невыплату в период с января 2016 года по апрель 2016 года заработной платы работникам ООО "Мончегорский механический завод" (том N 17 уголовное дело N 1 *, л.д. 232-267).

Из приговора следует, что Меркулову П.А. вменена, в том числе невыплата заработной платы Калиниченко Н.К. за январь, февраль, март и апрель 2016 года в общей сумме 96584 рубля 26 коп.

Гражданские иски потерпевших, в том числе Калиниченко Н.К. согласно приговору суда оставлены без рассмотрения; в мотивировочной части приговора указано, что предметом спора фактически является заработная плата, которая начислена, но не выплачена ООО "ММЗ", следовательно, спор вытекает из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Калиниченко Н.К. требований, суд исходил из установленных и не оспоренных истцом данных о том, что заработная плата за спорный период уже взыскана с ООО "ММЗ" как работодателя истца.

Так, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области N * от 22 декабря 2016 г. по иску прокурора г. Мончегорска с ООО "Мончегорский механический завод" в пользу Калиниченко Н.К. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на 01 октября 2016 г. в размере 197 079 рублей 65 копеек.

Из реестра требований кредиторов ООО "Мончегорский механический завод" по состоянию на 27 октября 2017 года следует, что Калиниченко Н.К. включен в реестр кредиторов второй очереди с 11 августа 2017 г. под N 12, вид обязательства - задолженность по заработной плате, в размере 191148 рублей 19 копеек, в том числе на основании судебного приказа N * от 22 декабря 2016 года (уголовное дело N *, том N 12, л.д. 212-225).

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО "Мончегорский механический завод" Б, задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам по состоянию на 05 октября 2018 г. перед Калиниченко Н.К. составляет 717014 рублей 25 копеек, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ММЗ" включена задолженность в размере 220921 рубль 93 коп, образовавшаяся за период с 2014 года по 05 декабря 2016 года, остальная задолженность является текущей (л.д. 88).

Таким образом, спорные суммы заработной платы подлежат выплате в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении у суда отсутствовали основания для повторного взыскания сумм заработной платы с Меркулова П.А.; иное бы привело к необоснованному обогащению истца.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт осуждения Меркулова П.А. по ст. * УК РФ не влечет безусловного вывода о необходимости взыскания с него задолженности по заработной плате в качестве меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствовали у суда первой инстанции и правовые основания для удовлетворения требований Калиниченко Н.К. о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, которые могли быть начислены банком по вкладу на спорную сумму, а также предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Право работника на начисление процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ реализуется в рамках дела о банкротстве, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) (пункт 27).

В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В этой части судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском к Меркулову П.А, истец просил, в том числе, о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав на своевременную оплату труда, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ММЗ" как работодателя истца, при этом истец в ходе судебного разбирательства не отказывался от требований, заявленных в отношении ООО "ММЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требование о взыскании морального вреда.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указав в мотивировочной части решения о том, что лицом, ответственным за невыплату заработной платы является работодатель истца - ООО "ММЗ", суд первой инстанции, вместе с тем, своим решением отказал в удовлетворении исковых требований Калиниченко Н.К. как к Меркулову П.А, так и ООО "ММЗ" о взыскании невыплаченной заработной платы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в полном объеме.

При таком положении, учитывая установленный судом и никем неоспоренный факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы за период январь-апрель 2016 года, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ММЗ" подлежит отмене.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования истца в указанной части, судебная коллегия находит разумной и соответствующей степени вины работодателя сумму компенсации морального вреда 3000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калиниченко Николая Константиновича к ООО "Мончегорский механический завод" о взыскании компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Мончегорский механический завод" в пользу Калиниченко Николая Константиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Н.К. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: