Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гранкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гранкина Владимира Николаевича

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Гранкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гранкина Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N *** от 15 июня 2015 года в сумме 127254 рубля 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 110190 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 17063 рубля 83 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3745 рублей 09 копеек, а всего взыскать 130999 (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 36 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Гранкину В.Н... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2015 года между Банком и Гранкиным В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 172600 рублей под 24,9 % годовых на срок по 15 июня 2020 года, а Гранкин В.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору Гранкиным В.Н. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении просроченной задолженностиоставлено без удовлетворения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "СКБ-банк" просроченный основной долг в сумме 110190 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 17063 рубля 83 копейки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3745 рубле 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ-банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гранкин В.Н, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. Считал, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гранкин В.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенному в возражениях на иск.

Ссылаясь на положения требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что настоящий иск принят и рассмотрен судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

Обращает внимание, что дело рассмотрено судом только на основании копий кредитного договора и документа, подтверждающего выдачу ему кредита, что, согласно требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, указывает на отсутствие на оригинале решения судьи подписи и печати.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "СКБ-банк", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также Гранкин В.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2015 года между кредитором ОАО "СКБ-Банк" (после переименования - ПАО "СКБ-Банк") и Гранкиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 172 600 рублей на срок до 15 июня 2020 года, считая с даты его фактического предоставления, под 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Составной частью условий заключенного между сторонами кредитного договора являются Индивидуальные условия, прописанные в самом договоре, а также Общие условия, оформленные в виде отдельного документа, один экземпляр которых одновременно с Индивидуальными условиями и Графиком погашения задолженности по договору получены Гранкиным В.Н. лично до подписания договора. Согласно указанию в договоре, экземпляр договора получен Гранкиным В.Н.

Пунктом 17 данного кредитного договора определено, что Банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому Банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (пункт 6).

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (подпункт 7.1 пункта 7 Общих условий кредитного договора.

С указанными условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, Графике платежей и им не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером * от 15 июня 2015 года, тогда как ответчиком Гранкиным В.Н. допущено нарушение условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности до кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 127254 рубля 27 копеек, из которых: основной долг - 110190 рублей 44 копейки, задолженность по процентам - 17063 рубля 83 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным.

Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Несмотря на предпринятые Банком меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, до разрешения дела в суде образовавшаяся задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями норм материального права и условиями кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Гранкина В.Н. задолженности по кредитному договору, а также процентов в указанном выше размере.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований на основании представленных истцом удостоверенных копий документов (кредитного договора, Графика платежей, расходного кассового ордера), без исследования оригиналов данных документов, на законность указанного вывода суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные копии документов по кредитным договорам заверены надлежащим образом сотрудником Банка, имеющим полномочия в соответствии с представленной доверенностью.

Достоверность содержания данных документов, добровольное заключение кредитного договора после ознакомления со всеми его условиями равно, как и факт получения суммы кредита на основании указанного выше расходного кассового ордера, ответчиком не оспорены.

Ответчиком не представлены договор и приложенные к нему документы: Общие условия, Индивидуальные условия, График погашения задолженности по договору в иной редакции, отличающиеся по тексту от договора и приложений к нему, представленных истцом.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников названных выше документов, в том числе, рассматриваемого кредитного договора и расходного кассового ордера. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части также не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда и прекращение производства по делу, и доводы Гранкина В.Н. о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду Мурманской области, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 часть 2 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Предметом настоящего пора, как указано выше, является взыскание с ответчика, как с физического лица, задолженности по кредиту.

При этом, сведения о том, что рассматриваемый договор заключен ответчиком, как индивидуальным предпринимателем либо в целях осуществления им экономической деятельности как лицом, не имеющим данного статуса и осуществляющим данную деятельность без образования юридического лица, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлялись.

Апелляционная жалоба ссылку на такие доказательства также не содержит.

Таким образом, как верно указал суд, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу требований части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таком положении основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: