Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. по делу N 33-58/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Кочергиной Е.Ю, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кужугет К.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Калинчевой Ш.Е. Шоеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца, ответчика Шоева В.С. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

07 марта 2018 года ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Шагдыр Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Шагдыр Н.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму N. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ** В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 489 260 руб. 69 коп, в том числе: просроченный кредит - 418 645 руб. 52 коп, просроченные проценты - 41 440 руб. 84 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 14 601 руб. 51 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 14 572 руб. 82 коп. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 392 000 руб. Просил взыскать с ответчика Шагдыр Н.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 489 260 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 руб. 61 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ** установив начальную продажную цену в размере 392 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шоеву В.С. - собственник вышеуказанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Шагдыр Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию, имя, отчество на Калинчеву Ш.Е..

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично, с Калинчевой Ш.Е. (Шагдыр Н.Д.) в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 69 554 руб. 56 коп. и 8 287 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ** принадлежащий в настоящее время Шоеву В.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 392 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шоев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что последние платежи по кредиту были произведены еще в 2012 году, а истец обратился в суд лишь в феврале 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом банк не представил доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Следовательно, по состоянию на июль 2018 года имеет место пропуск срока. Кроме того, требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежало удовлетворению, поскольку с осени 2014 года он не является собственником данного автомобиля, приобретенного им в 2013 году, собственником автомобиля является Ш. о чем он давал пояснения и представлял документы в судебном заседании, а также заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ш. которое судом оставлено без должного рассмотрения.

Представителем истца ООО "Русфинанс Банк" поданы возражения относительно апелляционной жалобы Шоева В.С. и своя апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности по кредитному обязательству Калинчевой Ш.Е. начинает течь с 26 января 2017 года, то есть с даты, до которой заключен кредитный договор, и заканчивается 26 января 2020 года. А поскольку банк обратился в суд с иском 07 марта 2018 года, то не пропущен срок исковой давности. Дата нарушения исполнения кредитных обязательств не влияет на изменение даты начала исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых строго определен законом. Поэтому решение суда о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шоев В.С. и его представитель Осипова С.С. апелляционную жалобу, поданную Шоевым В.С, поддержали по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Русфинанс Банк" и Шагдыр Н.Д. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 442 935 руб. со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N приобретаемого имущества - автомобиля модели ** в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена в 550 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Шагдыр Н.Д. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО "Русфинансбанк" за период с 01 февраля 2012 года по 13 февраля 2018 года составляет 489 260 руб. 69 коп, в том числе: просроченный кредит - 418 645 руб. 52 коп, просроченные проценты - 41 440 руб. 84 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 14 601 руб. 51 коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 14 572 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела Калинчева Ш.Е. (Шагдыр Н.Д.) заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковое требование о взыскании кредитной задолженности с учетом данного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из того, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), и, установив, что последний платеж внесен ответчиком 05 октября 2012 года, а иск подан в суд 07 марта 2018 года, срок исковой давности по платежам до 07 марта 2015 года истцом пропущен, с ответчика Калинчевой Ш.Е. (Шагдыр Н.Д.) в пользу банка взыскал сумму задолженности за период с 7 марта 2015 года в размере 69 554 руб. 56 коп.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца об ином моменте начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Расчет взысканной задолженности судом произведен верно.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели **, принадлежащий в настоящее время Шоеву В.С, в счет погашения кредитной задолженности Калинчевой Ш.Е. (Шагдыр Н.Д.) перед ООО "Русфинанс Банк".

Как следует из материалов дела, в частности, информации УГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство ** зарегистрировано на: Шагдыр Н.Д. - с 27 января 2012 года по 27 апреля 2013 года; М. - с 27 апреля 2013 года по 27 апреля 2013 года; Шагдыр Н.Д. - с 27 апреля 2013 года по 11 мая 2013 года; Шоева В.С. - с 11 мая 2013 года по настоящее время.

Согласно объяснениям Шоева В.С, данное транспортное средство он приобрел в 2013 году.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Частью 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, при переходе к Шоеву В.С. в 2013 году права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 года и оснований для прекращения не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шоева В.С. судом верно установлено, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство не истек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию, в данном случае главное требование банка о взыскании кредитной задолженности, хоть частично, но удовлетворено. Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по основному требованию не истек, то оснований считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Шоева В.С. доводы о том, что с 2014 года он не является собственником вышеуказанного транспортного средства, продал его ** Ш. о чем доказательства представлены, соответственно, необходимо было привлекать ее в участию в деле, приводились им в суде первой инстанции, в обжалуемом решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи