Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 19 декабря 2018 г. по делу N 22К-556/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело N 22-556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э,

при секретаре судебного заседания Доевой А.Т,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе Брехова А.В,

адвоката Хатагова А.М, предоставившего удостоверение... и ордер... от..,

руководителя ООО "... 2"... 1,

представителя ООО "... 2"... 6, действующего на основании доверенности от..,

представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо- Кавказскому федеральному округу... 25

оперуполномоченного... полиции Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо- Кавказскому федеральному округу... 16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе Брехова А.В. на постановление Ленинского районного суда... Республики Северная Осетия - Алания от.., которым удовлетворена жалоба адвоката Хатагова А.М. в интересах ООО "... 2" и признаны незаконными и необоснованными действия временно исполняющего обязанности начальника полиции... СКФО... 7, выразившиеся в вынесении распоряжения... от.., а также действия сотрудников... полиции ГУ МВД России по СКФО, выразившиеся в обследовании и проникновении на территорию и в помещения ООО "... 2", с возложением обязанности на указанных должностных лиц, устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Хатагова А.М, руководителя ООО "... 2"... 8 и представителя ООО "... 2_... 6, не подержавших доводы апелляционного представления, выступления прокурора Брехова А.В, представителя ГУ МВД России по СКФО... 25 и оперуполномоченного... 16, просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хатагов А.М. в интересах ООО "... 2" обратился в Ленинский районный суд... Республики Северная Осети- Алания, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий врио начальника полиции ГУ МВД России по СКФО... 7, выразившиеся в вынесении распоряжения... от.., а также действия сотрудников... полиции ГУ МВД России по СКФО.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от... жалоба Хатагова А.М. удовлетворена.

Действия врио начальника полиции ГУ МВД России по СКФО... 7, выразившиеся в вынесении распоряжения... от... и действия сотрудников... полиции ГУ МВД России по СКФО признаны незаконными и необоснованными, и на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры России в СКФО Брехов А.В. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене вследствии неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы дела.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указал, что основанием для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении ООО "... 2" послужил рапорт оперативного сотрудника ГУ МВД России по СКФО о незаконном производстве обществом спиртосодержащей жидкости в коммерческих целях, т.е. о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, оформленный в соответствии с требованиями секретного делопроизводства, о чем суду сообщено прокурором и представителем полиции.

В Распоряжении... указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения сведений, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 171.1,327.1 УК РФ.

Кроме того, в ГУ МВД России по СКФО поступила информация из... от... о том, что ООО "... 2" закуплена крупная партия этилового спирта, который может быть использован для нелегального производства спиртосодержащей продукции. Копия данной информации представлена в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению прокурора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы дела, и сделал необоснованный вывод о том, что при вынесении Распоряжения... отсутствовали сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

Далее, как указано в апелляционном представлении, суд, делая вывод о том, что в обследовании помещения ООО "... 2" в качестве специалиста привлечено заинтересованное лицо - работник... 10, неправильно применил уголовный закон.

Законодательством не запрещено привлекать в качестве специалистов работников.., при этом в ходе судебных заседаний не установлено сведений о наличии какой-либо заинтересованности... 10 при вынесении врио начальника ГУ МВД России по СКФО... 7 Распоряжения...

Несмотря на то, что судом исследован материал проверки по сообщению о совершении работниками ООО "... 2" преступлении, предусмотренного ст. 171 УК РФ, им сделан вывод о том, что руководство указанного общества не уведомлено о проведении... обследования, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в названном материале проверки содержится копия Распоряжения.., согласно которой представитель ООО "... 2"... 11 в присутствии понятых отказался ознакомиться с ним. Также судом оставлены без внимания пояснения представителя ГУ МВД России по СКФО о том, что представляющий интересы ООО "... 2" адвокат уведомлен о проведении обследования.

По этим же основаниям судом в решении необоснованно сделаны ссылки на постановления Арбитражных судов и результаты проведенного ГУ МВД России по СКФО в... году гласного ОРМ, якобы свидетельствующих о том, что на момент проведения обследования помещений ООО "... 2" (... ) указанной организацией не производилась спиртосодержащая продукция.

Обстоятельства одновременного участия понятых по удостоверению факта происходящих событий при производстве обследований помещений ООО "... 2" работниками ГУ МВД России по СКФО и их осмотра сотрудником... могут стать предметом судебного разбирательства при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что суд вышел за пределы предоставленных ему ст. 125 УПК РФ полномочий, фактически признав недопустимыми доказательства, собранные в ходе доследственной проверки, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Далее, как указано в апелляционном представлении, судом также не принято во внимание, что обследование помещения работниками ГУ МВД России по СКФО начато раньше, чем осмотр сотрудником.., а по его результатам ничего кроме образцов жидкости для исследования не изымалось.

Кроме того, из решения суда не ясно каким именно образом должностным лицам ГУ МВД России по СКФО необходимо устранить нарушения, связанные с одновременным участием представителей общественности в проведении обследования и осмотре помещений ООО "... 2".

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "... 2"- адвокат Хатагов А.М. указал на законность судебного решения и отсутствие оснований для его изменения или отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из представленных в суд материалов усматривается, что... врио начальника ГУ МВД России по СКФО... 7 было вынесено распоряжение... о проведении гласного оперативного- розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу:.., проведение которого было поручено сотрудникам... полиции ГУ МВД России по СКФО, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 1, 2, 7, 8 и 10 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года и на определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года N 86 - О указал, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в судебном заседании не приведены какие - либо доводы и не представлены материалы, в подтверждение наличия у них сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния ООО "... 2", а также сведений о том, что указанная информация была должным образом проверена.

Указанные сведения отсутствуют и в материалах процессуальной проверки, проводимой следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по... 12, которым по итогу -... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 171.3 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необоснованными и противоречивыми доводы апелляционного представления о законности вынесения распоряжения... от...

В частности, как правильно указано в апелляционном представлении, основанием для проведения оперативно- розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении ООО "... 2" послужил рапорт оперативного сотрудника ГУ МВД России по СКФО... 13

Однако, в рапорте, как и в распоряжении.., содержались сведении о незаконном производстве директором ООО "... 2"... 1 этилового спирта с последующим его розливом в стеклянные емкости без соответствующих документов, тогда как в апелляционном представлении указано, что в рапорте содержались сведения о незаконном производстве обществом спиртосодержащей жидкости в коммерческих целях, что не соответствует действительности.

Кроме того, исходя из описательной части распоряжения, в распоряжении полиции имелись сведения о возможном совершении на территории ООО "... 2" преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, однако во вводной части распоряжения указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения сведений, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 171(незаконное предпринимательство), 171.1(Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) и 327.1 УК РФ( Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование), хотя в материалах доследственной проверки сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, предусмотренных ст. 171.1 и 327.1 УК РФ не имеется, и таковые не были представлены суду, что подтверждает доводы суда первой инстанции об отсутствии у сотрудников ГУ МВД России по СКФО достаточных сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний ООО "... 2", указанных в распоряжении, а также сведений о том, что указанная информация была должным образом проверена.

Кроме того, во вводной части Распоряжения указано, что врио начальника Главного управления МВД России по СКФО рассмотрел имеющиеся в распоряжении... полиции ГУ МВД России по СКФО сведения, указывающие на признаки нарушения неустановленными лицами законодательства РФ, влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ст. 171, 171.1 и 327.1 УК и РФ, тогда как в рапорте оперативного сотрудника ГУ МВД России по СКФО... 13 указанно конкретное лицо- директор ООО "... 2"... 1, а в описательной части Распоряжения также имеется указание на ООО "... 2".

Доводы апелляционного представления о том, что в ГУ МВД России по СКФО располагала информацией из... от... о том, что ООО "... 2" закуплена крупная партия этилового спирта, который может быть использован для нелегального производства спиртосодержащей продукции, только подтверждают недостоверность сведений изложенных в рапорте оперативного сотрудника ГУ МВД России по СКФО... 13 и в Распоряжении... от... о производстве ООО "... 2" этилового спирта.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, о том, что привлеченным по распоряжению... от... к обследованию сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО заранее было известно, что ООО "... 2" не производит, а лишь закупает этиловый спирт абсолютированный денатурированный для производства неспиртосодержащей продукции, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления от ООО "... 2" и ООО "... 27" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка СКФО, согласно которым ООО "... 2" закупило у ООО "... 27" этиловый спирт абсолютированный денатурированный для производства неспиртосодержащей продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что судом неустановленны сведения о заинтересованности работника... 10 в результатах ОРД при вынесении врио начальника ГУ МВД России по СКФО... 7 Распоряжения...

Как было установлено в судебном заседании и указано в апелляционном представлении,.., то есть до вынесения распоряжения.., в ГУ МВД России по СКФО поступила информация из... о том, что ООО "... 2" закуплена крупная партия этилового спирта, который может быть использован для нелегального производства спиртосодержащей продукции, то есть... являлось одним из субъектов, предоставивших информацию в ГУ МВД России по СКФО о возможной незаконной деятельности ООО "... 2", и настаивало на проведение совместных контрольных мероприятиях, в связи с чем, как обоснованно указал суд, незаинтересованность сотрудников.., в частности... 10 не может не вызывать сомнение.

Изложенное подтверждается также тем обстоятельством, что на момент начала оперативно- розыскного мероприятия,... в отношении ООО "... 2" было возбуждено дело об административном производстве, что следует из составленных главным специалистом... по СКФО... 10 протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей... от.., протоколами изъятия вещей и документов... и... от...

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы суда о незаконности проведения самого обследования, соглашаясь с тем, что руководство ООО "... 2" не было надлежащим образом уведомлено об обследования принадлежащих Обществу территории и помещений, а также с тем, что руководству не было разъяснено и право воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих законных прав и интересов, что является нарушением гарантированного статьей 48 Конституции РФ право ООО "... 2" на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционного представления о наличии в копии Распоряжении... отметки об отказе представителя ООО "... 2"... 11 ознакомиться с Распоряжением и об уведомлении адвокат ООО "... 2" о проведении обследования в суде апелляционной инстанции опроверг... 11, который пояснил, что на территорию ООО "... 2" он прибыл по просьбе... 1, без надлежащей доверенности, и не был допущен к участию в оперативно- розыскном мероприятии, что подтверждается видеозаписьями камер наблюдения. Его доверенность хранилась в помещении ООО "... 2" и была изъята сотрудниками полиции.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства одновременного участия понятых по удостоверению факта происходящих событий при производстве обследований помещений ООО "... 2" работниками ГУ МВД России по СКФО и их осмотра сотрудником... могут стать предметом судебного разбирательства при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, не могли быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, так как суд в постановлении не затрагивал вопрос о допустимости или недопустимости собранных в ходе доследственной проверки данных, а лишь указал на нарушения допущенные в ходе ОРМ должностными лицами, с точки зрения установления всех процессуально значимых обстоятельств проведенного оперативно- розыскного мероприятия- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу:...

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов, составленного... оперуполномоченным... полиции ГУ МВД России по СКФО... 16, обследование территории и помещений ООО "... 2" начато в присутствии понятых... 14 и... 15, а также с участием главного специалиста... по СКФО... 10... в 17 часов 19 минут и окончено с участием указанных лиц... в 23 часа 10 минут.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов, составленного главным специалистом... по СКФО... 10... усматривается, что осмотр начат... в 17 часов 30 минут и окончен... в 23 часа 00 минут, в присутствии тех же понятых... 14 и... 15 и с участием оперуполномоченного... полиции ГУ МВД России по СКФО... 16

Кроме этого, из протоколов... и.., составленных главным специалистом... по СКФО... 10... усматривается, что понятые... 14 и... 15, а также оперуполномоченный... полиции ГУ МВД России по СКФО... 16, также присутствовали при изъятии сотрудниками... по СКФО продукции и технологического оборудования ООО "... 2".

Кроме того, в представленных материалах имеется протокол осмотра места происшествия- территории ООО "... 2", составленного ст. следователем... СУ УМВД по... 17... в период времени с 20 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, в присутствии тех же понятых... 14 и... 15

При таких обстоятельствах, у суда возникает неясность, в каких именно вышеуказанных мероприятиях, произведенных в период времени с 17 часов 19 минут до 23 часов 10 минут.., принимали участие понятые... 14 и... 15, так как, одновременно участвуя в разных мероприятиях, с привлечением сотрудников трех разных ведомств, указанные понятые не имели возможности выполнить свою функцию по удостоверению факта производства указанных мероприятий.

При этом, как усматривается из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов, составленного... оперуполномоченным... полиции ГУ МВД России по СКФО... 16, обследование было проведено без привлечения специалиста, но с участием сотрудников... по СКФО... 10... 18 и... 19, которым права, обязанность и ответственность специалиста при проведении ОРМ разъяснены не были.

Таким образом, вопреки распоряжению.., указанные сотрудники не были привлечены в качестве специалистов при проведении ОРМ, однако сотрудник... по СКФО... 10, действуя на основании распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия от.., но в ходе производства по делу об административном правонарушении от.., произвел осмотр территории и помещений ООО "... 2", а также изъятие вещей и документов.

Вышеизложенное свидетельствует о грубых нарушениях установленного законом порядка проведения оперативно - розыскных мероприятий, допущенных при проведении... на основании распоряжения... обследование помещений и территории ООО "... 2".

Оснований для изменения или отмены постановления Ленинского районного суда... Республики Северная Осетия - Алания от.., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда... Республики Северная Осетия - Алания от... об удовлетворении жалобы адвоката Хатагова А.М. в интересах ООО "... 2" и признании незаконными и необоснованными действия врио начальника полиции ГУ МВД России по СКФО... 7, выразившиеся в вынесении распоряжения... от.., а также действий сотрудников... полиции ГУ МВД России по СКФО, выразившиеся в обследовании и проникновении на территорию и в помещения ООО "... 2", с возложением на указанных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе Брехова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Э. Торчинов

...