Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 30 октября 2018 г. по делу N 33-1234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадонова С.З.

судей Бираговой Ф.М. и Козаевой Т.Д.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цакоевой Я.А. и Шубиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от.., которым постановлено:

Отказать Цакоевой... 23, Шубиной... 24 в удовлетворении исковых требований к Поповскому... 25 о признании завещания, подписанного 8 апреля 2016 года Поповской... 26, недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д, выслушав объяснения Цакоевой Я.А, Шубиной М.А. и их представителя Дедегкаевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Поповского К.А. и его адвоката Рудь Г.Г, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Цакоева Я.А, Шубина М.А. обратились в суд с иском к Поповскому К.А. о признании завещания, подписанного 8 апреля 2016 года Поповской... 27, умершей 20 апреля 2016 года, недействительным.

Иск мотивирован тем, что они являются наследниками первой очереди после смерти матери Поповской Нины Николаевны, умершей 20 апреля 2016 года. В установленный законом срок они обратились с нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 8 декабря 2016 года от нотариуса им стало известно, что Поповская Н.Н. за 12 дней до смерти 8 апреля 2016 года составила завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала сыну- Поповскому К.А. Постановлением от 12 декабря 2016 года нотариусом Тедтоевой Л.M. им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Данное завещание истцы считают недействительным, в связи с тем, что их мать в силу болезни и под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, она никогда не выражала своего желания составить завещание сыну, говорила, что все имущество после ее смерти останется детям.

Бабаян А.И, представляющая интересы Цакоевой Я.А, Шубиной М.А. на основании доверенности, иск поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Поповский К.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Поповского К.А. - Рудь Г.Г, действующая на основании доверенности, просила в иске истцам отказать.

В судебном заседании третье лицо Поповский А.Н. исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Нотариус Тегаева Ф.С, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа Тедтоева Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Цакоева Я.А. и Шубина М.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых трбований истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ими не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Поповской Н.Н. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого, она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ею на имя Поповского К.А. завещания.

Судебная коллегия с учетом имеющихся в деле докаазательств, а также результатов проведенной повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2018 года N286, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответсвуют положениям материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношкения.

Как следует из письменных материалов дела, истцы Цакоева... 28, Шубина... 29, ответчик Поповский... 30 являются детьми Поповской... 31наследодательницы) и Поповского... 32.

20 апреля 2016 года Поповская Н. Н. умерла. На момент смерти Поповской Н.Н. на праве собственности принадлежало 0,09 доли домовладения по ул. Ленина/Маяковского, 61/26. в г. Владикавказе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 11 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что Поповской Н.Н. 8 апреля 2016 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Тегаевой Ф.С. вне помещения нотариальной конторы по адресу: РСО- Алания,... кор. "б",.., зарегистрировано в реестре за N 341, согласно которому она все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещала сыну Поповскому К.А.

Завещание подписано Поповской Н.Н. собственноручно. Сведения о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют.

Нотариусом Владикавказского нотариального округа Тедтоевой Л.М. после смерти Поповской Н.Н. открыто наследственное дело N 48/16.

9 июня 2016 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодательницы Цакоева Я.А. и Шубина М.А.

16.08.2016 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Поповский А.Н, супруг умершей, а 3 декабря 2016 года - Поповский К.А, предъявив завещание от 8 апреля 2016 года от имени Поповской Н.Н. Постановлением нотариуса Тедтоевой JI.M. от 12 декабря 2016 года Цакоевой Я.А, Шубиной М.А. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю домовладения, расположенного по ул. Маяковского/Ленина, 26/61, принадлежащего Поповской Н.Н.Ю ввиду наличия завещания на имя Поповского К.А

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истцы Цакоева Я.А, Шубина М.А. ссылались на то, что в юридически значимый период времени - подписания завещания, их мать Поповская Н.Н. в силу состояния здоровья и назначенных ей препаратов " трамадол" и "промедол" была в таком состоянии, когда не могла понимать значение свои действий и руководить ими, осознавать смысл и содержание подписываемых документов и их правовых последствий, ее воля на составление спорного завещания была нарушена.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материальноо права, которыми регулируются сложившиеся правоотношения.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Так. в соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. п. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения приведенных выше норм материального закона, а также п.27 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в том числе выводов, содержащихся в повторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от 27 сентября 2018 г. N286, показания допрошенных свидетелей, лечащих врачей, а также пояснения сторон по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Поповской Н.Н, была направлена на составление завещания на имя ответчика, на момент составления завещания она понимала значение своих действий и могла ими руководить.Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Поповской Н.Н. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствие у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти сыну Поповскому К.А.

Так, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка сведениям имеющейся в деле медицинской документации, из которых следует, что Поповская Н.Н. с 21 августа 2006 года Поповская Н.Н. состояла на учете в ГБУ3 " Северо- Осетинский Республиканский онкологический диспансер" с диагнозом "рак левой молочной железы Т2 N2MO".

В период с ноября 2015 года по день смерти ей назначались лекарственные препараты в виде "трамадола" и "промедола" в зависимости от болевых ситуаций.

Судом первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ другие собранные по делу доказательства в том числе сведения, полученные из поликлиники N 1 и ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница", из которых следует, что Поповская Н.Н. на "Д" учете у врача невролога и врача психиатра, не состояла.

Что касается приведенных в оспариваемом решении показаний свидетелей, то

им судом дана соответсвующая оценка исходя из их объективности, достоверности, наличия родственных отношений со сторонами по делу, а также отсутствия в их пояснениях противоречий с имеющимися письменными материалами дела, в том числе медицинской документацией.

Оценивая и признавая в качестве надлежащих доказательтств показания лечащего Поповскую Н.Н. врача-онколога Галуевой Р.В, врача-невролога Кубатаевой Т.А суд первой инстанции исходил из того, что они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются с записями в амбулаторных картах больной, указывающие на отсутствие признаков спутанного сознания, психических нарушений у Поповской Н.Н, необходимости вызова врача - психиатра к ней на осмотр. Назначение препарата "промедол" связано с тем, что он купировал имеющуюся у нее боль. В медицинских картах Поповской Н.Н. N 4305 ГБУЗ " Северо-Осетинский Республиканский онкологический диспансер", ГБУЗ поликлиники N 1 г. Владикавказа, дубликате медицинской карты поликлиники N 1, ГУЗ "Республиканский эндокринологический диспансер" отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о какой-либо психологической патологии у Поповской Н.Н. на момент составления завещания, а также за год до этого.

Постановляя решение об отказе истцам в удовлетворения заявленных требований, суд в качестве достоверных доказательств. опровергающих довод истцов, сослался также на пояснения, опрошенных по делу в качестве свидетеля Зангионова Э.Н. и в качестве специалиста врача - психиатра Республиканской психиатрической больницы и Медико-социальной экспертизы РСО-Алания Гацоевой Н.Б, отрицавшие у больной раковой интоксикации, а, следовательно, воздействия на психическое состояние больного препаратов "трамадол", "промедол".

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям третьего лица Поповского А.Н, отца истиц и ответчика, заинтересованность которого в исходе данного дела, судом не установлена, его пояснения о том, что Поповская Н.Н. при составлении завещания была в светлой памяти, согласуются с данными медицинской документации.

Из дела следует, что по ходатайству истцов судом по делу назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Поповской Н.Н. в момент составления завещания 8 апреля 2016 года, проведение экспертизы поручено ООО " Независимый медицинский центр им. Д.Р. Лунца". С учетом допущенных нарушений при проведении экспертизы, выразившиеся в том, что выводы были не четкими, не последовательными и не полными, содержали очевидные противоречия, судом первой инстанции данное заключение признано не допустимым доказательством.

В связи с этим, а таже учитывая заявленное истцами ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции 11 сентября 2018 года назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производсво которой поручено экспертам ГБУЗ Респкбликанской психиатрической больницы МЗ РСО-Алания.

Приведенные в повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе N286 от 27 сентября 2018 года, не доверять которому у суда нет оснований, выводы свидетельствуют о том, что экспертами проведен клинико-психопатологический анализ матриалов гражданского дела в сопостовлении с медицинской документацией. На все поставленные судом вопросы даны полные исчерпывающие ответы, которые в целом сводятся к тому, что Поповская Н. Н. при жизни не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием. В качестве обезболивающего средства использовался, в основном, трамадол, дозы были терапевтическими, направленными исключительно на обезболивающий эффект. Указаний на побочные действия, применявшихся в отношении Поповской Н.Н. методов лечения, (химия терапия, трамадол, промедол, ) как в медицинской документации, так и в показаниях врачей онколога, терапевта и невролога, не имеется.

Экспертами сделан вывод о том, что Поповская... 33 по своему психическому остоянию в момент подписания завещания 8 апреля 2016 года могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать в полном объеме юридические последствия совершенного завещания.

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82, 84, 85, приведенные в ней выводы даны в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что нотариус утверждает ложные сведения, ничем не подтверждены, противоречат положениям п.5 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации |добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что действительная воля завещателя не соответствовала отраженному в завещании волеизъявлению, материалы дела не содержат.

Постановляя решение об отказе в иске. судом принято во внимание и то, что нотариусом Владикавказского нотариального округа Тегаевой Ф.С. одновременно с оспариваемым завещанием 8 апреля 2016 года была удостоверена от имени Поповской Н.Н. доверенность на имя сына- ответчика по делу представлять ее интересы в компетентных организациях и учреждениях, а также заявление о даче согласие на регистрацию Поповского К.А. в принадлежащей ей на праве собственности жилой площади. Указанная доверенность и заявление истцами в судебном заседании не оспаривались, напротив, истица Шубина М.А. в судебном заселании 12 января 2017 года подтвердила, что от брата им с сестрой было известно об этом и знала заранее о приходе к матери нотариуса. При этом Шубина М. А. и Цакоева Я.А, не предприняли каких- либо мер по защите интересов матери, согласны были с совершением юридически значимых действий в период ее жизни. Впоследствии стали ссылаться на ее неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу болезни, узнав о завещании в пользу Поповского К.А. Указанный факт косвенно свидетельствует о надуманности доводов истиц, указанных в обоснование заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуальноо права и в полном соответствии с нармами матриального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или оновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены иссследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного Постановления).

Оспариваемое решение с учетом приведенных судом первой инстанции доказательств, а также выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 сентября 2018 года N286 в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 228-230 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цакоевой Я.А. и Шубиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.