Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.

судей Гатеева С.Г, Хадонова С.З.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

с участием помощника прокурора РСО-Алания Агузарова Х.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц Медоевой Марины Ростиславовны и Плис Дианы Георгиевны, апелляционной жалобе третьего лица Медоевой Зарины Эхтибаровны, апелляционной жалобе третьего лица Медоева Ростика Нестеровича на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2018г, которым постановлено:

- исковые требования Медоевой Марины Ростиславовны, Плис Дианы Георгиевны к Мрикаеву Дзантемиру Маратовичу, Дзебисову Олегу Сергеевичу, Кокаеву Олегу Мурзакановичу, Бигаеву Владимиру Олеговичу, АМС г.Владикавказ, третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, УСЗН Затеречного района г.Владикавказ, нотариус Владикавказского нотариального округа Валиева С.А, Газданов Марат Темболатович, Уполномоченный по правам ребенка при Главе РСО-Алания, Медоев Ростик Нестерович, Медоев Александр Ростикович о признании принявшими наследство в виде жилого дома и земельного участка по... признании отсутствующим зарегистрированное право ответчика Мрикаева Дзантемира Маратовича на жилой дом по... ; признании недействительной доверенности от... ; признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 23.04.2004 года между Плис Иваном Максимовичем и Дзебисовым Олегом Сергеевичем на... ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от... между Фондом имущества АМС г.Владикавказ и Дзебисовым Олегом Сергеевичем; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2005 года между Дзебисовым Олегом Сергеевичем и Кокаевым Олегом Мурзакановичем; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 17.05.2005 года между Дзебисовым Олегом Сергеевичем и Кокаевым Олегом Мурзакановичем; признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2017 года между Кокаевым Олегом Мурзакановичем и Бигаевым Владимиром Олеговичем; признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2017 года между Бигаевым Владимиром Олеговичем и Мрикаевым Дзантемиром Маратовичем оставить без удовлетворения;

- встречное исковое заявление Мрикаева Дзантемира Маратовича к Медоевой Марине Ростиславовне, Плис Диане Георгиевне, третьи лица Дреева Изабэла Казбековна, Медоева Зарина Эхтибаровна, Оказов Азамат Урузмагович, Оказов Давид Урузмагович о выселении с членами семьи из принадлежащего на праве собственности жилого дома по... Владикавказ удовлетворить;

- выселить Медоеву Марину Ростиславовну, Плис Диану Георгиевну Медоева Ростика Нестеровича, 25.11.1945 г.р.;... ;... из принадлежащего на праве собственности жилого дома по...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания Багаевой С.В, пояснения представителя истиц Медоевой З.Р, Плис Д.Г. - Самовой Ф.Х, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, третье лицо Медоева А.Р, также поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Мрикаева Д.М. и его представителя Дзукаева В.С, возражавших против доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика Кокаева О.М. - Молдован Ю.Ю, также возражавшего против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Медоева М.Р, Плис Д.Г, ссылаясь на ст.ст.166-168, 182183, 185, 1152, 1153, постановление Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратились в суд с иском к Мрикаеву Д.М, указав третьим лицом Управление Росреестра по РСО-Алания о признании принявшими наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Коблова, д.52; признании отсутствующим зарегистрированное право Мрикаева Д.М. на жилой дом по адресу:...

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их дед Плис И.М. являлся собственником домовладения по... Согласно записи в домовой книге от 19.01.1962г. в данном домовладении прописаны дети: Валентина (1947 г.р.) и Виктор (1949 г.р.). Дочь Плиса И.М. - Плис В.И, приходится истцам матерью, она проживала в указанном доме с 1962г. до своей смерти в 2008г. и была снята с регистрационного учета в связи со смертью 17.04.2013г. Истцы постоянно проживали в указанном доме вместе со своей матерью и проживают по настоящее время. Вместе с ними живут, их отец Медоев Р.Н, дочь Плис Д.Г. - Медоева З.Э, два внука Плис Д.Г. -

... Плис И.М. составил нотариально удостоверенное завещание на дом в пользу их матери Плис В.И.

Плис И.М. умер 13.01.2008г, после его смерти их мать Плис В.И, не оформив наследство, фактически приняла его, поскольку продолжала проживать в доме и нести все расходы на его содержание. Плис В.И. умерла 02.11.2008г, после её смерти истцы, не оформив наследство, фактически приняли его, поскольку продолжали проживать в этом доме, приняли на себя расходы по его содержанию.

Как стало известно истцам, их дед Плис И.М, 13.09.2003г, не отменив завещания, выдал доверенность сроком на шесть месяцев Газданову М.Т. на право распоряжаться по своему усмотрению его домовладением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.09.2017г, в отношении их дома был зарегистрирован переход права собственности: 12.05.2004г. к Дзебисову О.С, 03.06.2005г. к Кокаеву О.М, 10.08.2017г. к Бигаеву В.О, 20.09.2017г. к Мрикаеву Д.М.

Все договоры купли-продажи, заключённые в отношении их дома и земельного участка, на котором расположен их дом, являются ничтожными сделками в связи со следующим.

Во-первых, первая сделка от 12.05.2004г, заключенная с Дзебисовым О.С, была совершена от имени Плис И.М. Газдановым М.Т. после истечения срока действия доверенности (срок истёк 13 марта 2003г.).

Согласно статьям 182, 183, 185 ГК РФ, сделка, совершённая от имени какого-либо лица, создаёт для него обязанности в случае, если она совершена представителем, действующим на основании доверенности. При отсутствии доверенности или превышении полномочий, указанных в доверенности сделка считается заключённой от имени и в интересах заключившего его лица. Ввиду истечения срока доверенности договор купли-продажи от 12.05.2004г, заключённый Газдановым М.Т. с Дзебисовым О.С, считается заключённым от имени Газданова М.Т. в его интересах.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику, то договор купли-продажи от 12.05.2004г, заключённый с Дзебисовым О.С, является ничтожной сделкой, поскольку продавец не имел права распоряжаться имуществом.

Согласно ст.ст.166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая закону ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иные последствия недействительности. Ничтожная сделка не создаёт правовых последствий и недействительна с момента её совершения независимо от признания недействительной судом. Ничтожность первой сделки влечёт ничтожность всех последующих сделок.

Во-вторых, сделка, совершённая Газдановым М.Т, являлась мнимой, то есть совершённой без намерения создать правовые последствия, поскольку деньги по договору купли-продажи не уплачивались, а дом покупателю не передавался.

При всех последующих сделках дом и земельный участок к покупателям также не переходили. Они всё время проживали в доме и даже не знали о совершавшихся сделках купли-продажи.

В соответствии с законом полагают, что являются собственниками дома и земельного участка, на котором он расположен. Ссылаясь на ст.ст.1153, 1152 считают, что производят оплату коммунальных платежей, а также несут все необходимые расходы. При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, истцы считают, что являются в силу закона собственниками долей дома независимо от государственной регистрации права собственности в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Запись о государственной регистрации права собственности Мрикаева Д.М. на их дом и земельный участок нарушает их право собственности. Оспаривание зарегистрированного права возможно только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учётом изложенного, истцы просили суд признать их принявшими наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... признать отсутствующим зарегистрированное право Мрикаева Д.М. на жилой дом по адресу:...

Определением суда от 25.01.2018г. было принято к производству заявление Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Дзебисов О.С, Кокаев О.М, Бигаев В.О, АМС г.Владикавказ, в качестве третьих лиц привлечены Газданов М.Т. и нотариус Владикавказского нотариального округа Валиева С.А.

В заявлении истцы Медоева М.Р. и Плис Д.Г. просили суд о признании недействительной доверенности от... ; признании недействительным договора купли-продажи домовладения от 23.04.2004г. между Плис И.М. и Дзебисовым О.С. на... ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2005г. N61-05 между Фондом имущества АМС г.Владикавказа и Дзебисовым О.С.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.06.2005г. между Дзебисовым О.С. и Кокаевым О.М.; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 17.05.2005г. между Дзебисовым О.С. и Кокаевым О.М.; признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2017г. между Кокаевым О.М. и Бигаевым В.О.; признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2017г. между Бигаевым В.О. и Мрикаевым Д.М.

Уточнённые требования со ссылками на ст.ст.153, 154, 185 ГК РФ, Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий, Медоева М.Р. и Плис Д.Г. обосновали тем, что в тексте доверенности от 13.09.2003г. N15АА094075 зачёркнуты слова "на полгода" и от руки нотариусом Валиевой С.А. дописано "на один год". Исправление удостоверено только нотариусом. Подпись доверителя отсутствует. Таким образом, без ведома доверителя было изменено существенное условие доверенности - срок её действия.

Порядок внесения изменений в нотариальные документы регулируется Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утверждёнными Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000г. N91 (п.4). Методические рекомендации устанавливают правила внесения исправлений в нотариальный документ в зависимости от того, кем подписывался документ - только нотариусом или нотариусом и другими лицами. Согласно п.4 Методических рекомендаций, если нотариально удостоверенный документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Исправление, внесённое нотариусом Валиевой С.А. в текст доверенности Плиса И.М, изменяет содержание доверенности. Данное исправление не было оговорено Плисом И.М, и не было им подписано. Из содержания п.4 Методических рекомендаций усматривается, что нотариус должен был предложить Плису И.М. исправить документ или составить новый.

Поскольку Плис И.М. не совершал сделку по предоставлению Газданову М.Т. полномочий действовать от его имени в течение одного года, то доверенность с исправленным сроком её действия является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи доверенности, как не соответствующая требованиям статьи 153 ГК РФ.

В силу того, что Газданов М.Т. совершил сделку по распоряжению имуществом собственника, не имея на то законных полномочий, заключённый им договор купли-продажи от 23.04.2004г. с Дзебисовым О.С. является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки. Следовательно, права собственности по этой сделке к покупателю не перешло, поскольку согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не создаёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Все остальные сделки с жилым домом по ул.Коблова, 52, г.Владикавказ и земельным участком, на котором он расположен, являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены лицами, не являющимися собственниками.

Определением суда от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены УСЗН Затеречного района г.Владикавказ и Уполномоченный по правам ребёнка при Главе РСО-Алания Кокаев А.А.

Мрикаев Д.М, руководствуясь ст.ст.288, 209, 12, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 17, 11 ЖК РФ, ст.ст.137, 138 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к Медоевой М.Р, Плис Д.Г. о выселении со всеми членами семьи из принадлежащего на праве собственности жилого дома по адресу:...

Заявленные требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2017г. и передаточного акта от 12.09.2017г. Мрикаев Д.М. приобрёл в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2017г. В пункте 15 договора купли-продажи от 12.09.2017г. указано, что в доме отсутствуют лица, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования им после его отчуждения. Однако после приобретения указанных объектов он обнаружил, что в доме незаконно, без всяких оснований проживают неизвестные лица.

Он обратился в Отдел полиции N2 УМВД России по г.Владикавказ с заявлением об установлении лиц, незаконно проживающих в его доме и о принятии необходимых мер. В ответ на своё заявление Отдел полиции N2 УМВД России по г.Владикавказ направило ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017г, из которого следует, что в домовладении проживают Медоева М.Р. и Плис Д.Г. с членами семьи. Как объяснила Медоева М.Р, все проживающие в доме являются её родственниками, и дом им остался от её дедушки. Однако никто из указанных лиц в доме не зарегистрирован, у них отсутствуют документы, свидетельствующие о законности их проживания в доме или о каких-либо правах на дом и пользование им. Следовательно, ответчики незаконно проживают в доме, даже если они и вселились ранее, когда дом принадлежал другим собственникам.

При приобретении им домовладения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не было никаких записей о том, что дом находится в споре, в залоге или иным образом обременён правами третьих лиц.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 13.02.2018г. встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения по существу.

Определениями Советского районного суда г.Владикавказ от 06.04.2018г, от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Медоев Р.Н, Медоев А.Р,...

Истец Медоева М.Р, являющаяся также законным представителем третьего лица несовершеннолетней... извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов Самовой Ф.Х, Туаеву С.А. Ранее, присутствуя во всех судебных заседаниях, Медоева М.Р. уточнённые исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить, встречный иск Мрикаева Д.М. просила оставить без удовлетворения.

Истец Плис Д.Г. и её представители Самова Ф.Х, Туаев С.А, действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали по основаниям и доводам, изложенным в самом заявлении, встречный иск Мрикаева Д.М. не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, и просили отказать в удовлетворении встречного иска Мрикаева Д.М. о выселении истцов с членами семьи из жилого дома по...

Ответчик Мрикаев Д.М. и его представитель Дзукаев В.С, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов Медоевой М.Р. и Плис Д.Г, с учетом уточнений, не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Встречный иск Мрикаева Д.М. о выселении истцов из принадлежащего на праве собственности жилого дома по ул.Коблова, 52 г.Владикавказ РСО-Алания со всеми членами семьи поддержали по основаниям и доводам, изложенным в самом встречном исковом заявлении и просили удовлетворить.

Ответчик Кокаев О.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён судом надлежащим образом. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде Молдован Ю.Ю. Ранее, присутствуя в судебном заседании, Кокаев О.М. исковые требования Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении и заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Кокаева О.М. - Молдован Ю.Ю, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ Дзгоева З.В. в судебном заседании исковые требования Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. не признала, пояснила, что истцами оспаривается договор купли-продажи земельного участка от 1.06.2005г, заключенный между Фондом имущества АМС г.Владикавказа и Дзебисовым О.С, при этом ими не оспаривается само постановление АМС г.Владикавказ от 31.03.2005г. N320, о предоставлении Дзебисову О.С. земельного участка по... Не отменяя постановление АМС г.Владикавказ, невозможно признать договор купли-продажи земельного участка недействительным. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности. Просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Дзебисов О.С, Кокаев О.М, Бигаев В.О, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Газданов М.Т, Уполномоченный по правам ребёнка при Главе РСО-Алания Кокаев А.А, Медоев Р.Н, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Медоев А.Р, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд, в заявлении пояснил, что дом, находящийся по адресу:... строил и получил земельный участок его дед, ветеран ВОВ Плис И.М. Перестраивали и достраивали его родители Плис В.И. и Медоев Р.Н. Завещание от имени деда Плис И.М. было сделано на его маму Плис В.И. Дом никогда никому не продавался, всегда в этом доме по... проживали с его родителями его сестры и племянницы с детьми. Просил удовлетворить требования Медоевой М.Р. и Плис Д.Г, во встречном иске Мрикаева Д.М. просил отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Озиева И.Ю. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представляла на обозрение суда дело правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по.., копии которого были приобщены в материалы настоящего гражданского дела, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель УСЗН Затеречного района г.Владикавказ Баликоева Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Медоева З.Э, являющаяся также законным представителем третьих лиц несовершеннолетних детей Оказова А.У, Оказова Д.У, в судебном заседании исковые требования истцов Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. поддержала, пояснив, что всегда проживала и проживает в доме по.., в настоящее время со своими детьми... членами семьи Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. не являются, и проживают в доме с согласия матери Плис Д.Г. Просила исковые требования Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Мрикаева Д.М. отказать.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Валиева С.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, присутствуя в судебном заседании, Валиева С.А. пояснила суду, что доверенность от имени Плис И.М. выдана законно, в присутствии Плис И.М, который сам расписался в реестре. Срок доверенности исправлен также с его согласия. Требования истцов Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. сочла незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По делу постановлено указанное выше решение, которое обжаловано и в апелляционной жалобе истицы Медоева М.Р. и Плис Д.Г. просят решение отменить, их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мрикаева Д.М. отказать.

Медоева З.Э. просит решение суда отменить, исковые требования Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Мрикаева Д.М. отказать.

Медоев Р.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска Мрикаева Д.М. о выселении Плис Д.Г. и Медоевой М.Р. со всеми членами семьи отказать, исковые требования Плис Д.Г. и Медоевой М.Р. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.09.2003г. Плис И.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность Газданову М.Т. на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему домовладением по адресу:... и быть его представителем в БТИ, Регистрационной палате по вопросу получения свидетельства о праве собственности, подписать договор отчуждения и передаточный акт, получить деньги за проданное домовладение, зарегистрировать договор и переход права собственности в Регистрационной палате, с правом получения зарегистрированного договора и свидетельства о праве собственности. Для чего уполномочил Газданова М.Т. подавать от его имени заявления, получать справки и документы, делать платежи, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев, без права передоверия, впоследствии срок доверенности был исправлен на один год, исправление оговорено нотариусом г.Владикавказа РСО-Алания Валиевой С.А.

30 апреля 2004г. Плис И.М. в лице представителя Газданова М.Т, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2003г, обратился в Регистрационную палату по РСО-Алания с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:... представив на регистрацию договор о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома N877 от 20.12.1954 года; технический паспорт домовладения; справку БТИ; Акт Государственной приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома от 26.10.1967 года. Право собственности Плис И.М. на жилой дом по... было зарегистрировано в Регистрационной палате РСО-Алания.

Тогда же, 30.04.2004г, Плис И.М, собственник жилого дома, в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Газданова М.Т, и Дзебисов О.С. обращаются в Регистрационную палату РСО-Алания с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Дзебисову О.С. На регистрацию предоставляют договор купли-продажи от 23.04.2004г, заключённый между Плис И.М, в лице представителя Газданова М.Т. и Дзебисовым О.С. на домовладение по... была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Дзебисова О.С. (запись регистрации в ЕГРП...

23.12.2004г. Дзебисов О.С, зарегистрировав своё право собственности на жилой дом по... в установленном законом порядке, обратился в АМС г.Владикавказ с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность. Постановлением АМС г.Владикавказ N320 от 31.03.2005г. Дзебисову О.С. в собственность был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером.., площадью 0,0364 га по... для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

01.06.2005г. между Фондом имущества АМС г.Владикавказ и Дзебисовым О.С, на основании Постановления АМС г.Владикавказ от 31.03.2005г. заключён договор купли - продажи земельного участка N61-05 с кадастровым номером.., площадью 0,0364 га по... содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане. Договор прошёл государственную регистрацию, и 10.06.2005г. право собственности Дзебисова О.С. на земельный участок было зарегистрировано в Регистрационной Палате РСО-Алания.

Согласно договоров от 17.05.2005г. купли-продажи жилого дома по... купли-продажи земельного участка по.., заключенных между Дзебисовым О.С. и Кокаевым О.М, собственником указанного недвижимого имущества стал Кокаев О.М, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03.06.2005г. и 24.06.2005г. в Управлении Федеральной регистрационной службы РСО-Алания.

04.08.2017г. в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности обратились собственник жилого дома и земельного участка по ул.Коблова,52 г.Владикавказ РСО-Алания Кокаев О.М, в лице представителя Мурашева Ч.Т. и Бигаев В.О, и предоставили на регистрацию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.Коблова, 52, г.Владикавказ, РСО-Алания от 04.08.2017г, передаточный акт от 4.08.2017г. Договор прошёл правовую экспертизу и 10.08.2017г. произведена государственная регистрация права собственности Бигаева В.О.

12.09.2017г. в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности обратились собственник жилого дома и земельного участка по... Бигаев В.О. и Мрикаев Д.М. и предоставили на регистрацию договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по.., передаточный акт от 12.09.2017г. Договор прошёл правовую экспертизу и 20.09.2017г. произведена государственная регистрация права собственности Мрикаева Д.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Медоевой М.Р. и Плис Д.Г, исходил из того, что истцов нельзя признать принявшими наследство, поскольку наследодатель Плис И.М. при жизни распорядился своим имуществом и наследства в виде спорного жилого дома на день его смерти не имелось.

Истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не представлено объективных данных, подтверждающих ничтожность заключенных договоров купли-продажи.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку из материалов дела следует, что весь период после совершения первой сделки по спорному жилому дому и по настоящее время как Плис И.М. до своей смерти в 2008г, так и члены его семьи, проживали и проживают в спорном жилом доме. Ни один из покупателей, юридических собственников, кроме Мрикаева Д.М, не ставил вопрос об их незаконном проживании в доме и об их выселении.

Оспариваемая нотариально удостоверенная доверенность от имени Плис И.М. на имя Газданова М.Т. на право распоряжения спорным жилым домом от 13.09.2003г, удостоверенная нотариусом Валиевой С.А, является незаконной в силу того, что нотариус, зачеркнув слова "на полгода" от руки дописала "на один год", тем самым изменив существенное условие доверенности - срок ее действия. Исправление удостоверено только нотариусом, и не подтверждено доверителем.

Обоснованной является ссылка истцов на Порядок внесения изменений в нотариальные документы регулируется Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утверждёнными Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000г. N91 (п.4). Методические рекомендации устанавливают правила внесения исправлений в нотариальный документ в зависимости от того, кем подписывался документ - только нотариусом или нотариусом и другими лицами. Согласно п.4 Методических рекомендаций, если нотариально удостоверенный документ подписывается лицами, исправления в нём оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы всё ошибочно написанное, а затем зачёркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Исправления, сделанные в тексте документа, который не подписывается лицами (например, свидетельство о праве на наследство), оговариваются только нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Если документ, подлежащий удостоверению или свидетельствованию, изложен неправильно или неграмотно, нотариус предлагает обратившемуся лицу исправить его или составить новый. По просьбе обратившегося лица документ может быть составлен нотариусом.

Исправление, внесённое нотариусом Валиевой С.А. в текст доверенности Плиса И.М, изменяет содержание доверенности. Данное исправление не было оговорено Плисом И.М, и не было им подписано. Из содержания п.4 Методических рекомендаций усматривается, что нотариус должен был предложить Плису И.М. исправить документ или составить новый.

Оспариваемая сделка по купле-продаже спорного жилого дома между Плис И.М, как собственником жилого дома, в лице Газданова М.Т, и Дзебисовым О.С. от 23.04.2004г. совершена уже за пределами полугодового срока доверенности, но в период годичного срока, который был определен единолично нотариусом Валиевой С.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности совершенных сделок, не основаны на материалах дела, и с ними судебная коллегия согласиться не может.

Однако ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности, и в этой части судом принято верное решение о том, что срок исковой давности истцами пропущен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 (ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 (ред. 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доверенность от имени Плис И.М. оформлена 13.09.2003г, то есть указанная сделка была исполнена на названную дату. Договор купли-продажи спорного домовладения от 30.04.2004г. является исполненным с момента перехода права собственности на домовладение от Плис И.М. к Дзебисову О.С. - 12.05.2004г, что следует из отметки о государственной регистрации права собственности на договоре купли-продажи от 30.04.2004г.

Исполнение сделки началось 12.05.2004г. Дзебисовым О.С. Став собственником домовладения по... Дзебисов О.С. обратился в АМС г.Владикавказ с просьбой предоставить на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу жилого дома и на основании договора купли-продажи от 31.03.2005г. между Фондом имущества АМС г.Владикавказ и Дзебисовым О.С, последний приобрел в собственность земельный участок.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона срок исковой давности для предъявления истцами Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделок по выдаче Плис И.М. доверенности и по заключению договоров купли-продажи спорного домовладения), как верно указал суд первой инстанции, истек 13.09.2006г. и 30.04.2007г. соответственно. Все последующие сделки вытекают из первоначальной сделки, срок исковой давности по которой истек.

С требованием о признании доверенности от 13.09.2003г, выданной Плис И.М. на право распоряжения спорным домовладением, и договоров купли-продажи домовладения, а впоследствии и земельного участка недействительными, истцы обратились в суд 16.10.2017г, а дополнили указанными требованиями 25.01.2018г.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с указанными требованиями, истцами пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования Мрикаева Д.М. о выселении Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. со всеми членами семьи из домовладения по.., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2017г, заключенного между Бигаевым В.О. и Мрикаевым Д.М. и Акта приема-передачи от 12.09.2017г, последний приобрел объект недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 77,7 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 364 кв.м, расположенные по адресу:... Право собственности Мрикаева Д.М. на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РСО-Алания 20.09.2017 года.

Судом установлено, что ни Медоева М.Р, ни Плис Д.Г, ни проживающие с ними в указанном домовладении

Медоев Р.Н,

Дреева И.К, Медоева З.Э, Оказов А.У, Оказов Д.У.

не являются ни родственниками, ни членами семьи Мрикаева Д.М. и не имеют законных оснований на проживание в указанном домовладении по...

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N.., усматривается, что ни Медоева М.Р, ни Плис Д.Г, ни проживающие с ними в указанном домовладении

Медоев Р.Н,

Дреева И.К, Медоева З.Э, Оказов А.У, Оказов Д.У. по указанному адресу не зарегистрированы.

Как усматривается из справки ст.УУП ОП N2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания Сорокина К.С. от 09.10.2017г..., в домовладении по ул.Коблова, 52 г.Владикавказ РСО-Алания фактически проживают Медоева М.Р, её отец Медоев Р.Н, дочь Дреева И.К, сестра Плис Д.Г,...

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные выше граждане проживают в спорном домовладении без разрешения собственника жилого помещения Мрикаева Д.М, не являются членами его семьи, между ними отсутствует договор найма жилого помещения. Сведений, опровергающих данный вывод суда, представлено не было.

Статья 35 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если же гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Мрикаев Д.М. обращался в ОП N2 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о выяснении личности людей, незаконно проживающих в принадлежащем ему домовладении по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Коблова, 52 и принять необходимые меры по пресечению незаконных действий со стороны лиц, самовольно вселившихся в данное домовладение. Постановлением от 10.10.2017г. Мрикаеву Д.М. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчики Медоева М.Р. и Плис Д.Г. добровольно не освободили спорное жилое помещение - домовладение по.., они и совместно проживающие с ними Медоев Р.Н, Дреева И.К, племянница... подлежат выселению в принудительном порядке из жилого помещения.

Встречные исковые требования Мрикаева Д.М. были предъявлены о выслении Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. со всеми проживающими лицами. Судом было установлено, что фактически в доме проживают также Медоев Р.Н, Дреева И.К, племянница... и они были привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод апелляционных жалоб о неправильном определении процессуального положения указанных лиц в данном случае не является основанием для отмены решения в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Привлеченные к участию в деле лица в полной мере имели возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Интересы несовершеннолетних Дреевой И.К. и Оказовых представляли их законные представители. Кроме того, к участию в деле были привлечены УСЗН Затеречного района г.Владикавказа, Уполномоченный по правам ребенка при Главе РСО-Алания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, об отказе в удовлетворении иска Медоевой М.Р. и Плис Д.Г. и удовлетворении встречного иска Мрикаева Д.М, апелляционные жалобы не содержит доводов, являющихся основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медоевой Марины Ростиславовны и Плис Дианы Георгиевны, апелляционную жалобу Медоевой Зарины Эхтибаровны, апелляционную жалобу Медоева Ростика Нестеровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Багаева

Судьи: С.Г. Гатеев

С.З.Хадонов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Колобковой В.В.