Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Багаевой С.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автосраховщиков на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Рубаевой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Авсаджанишвили Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рубаевой А.А. компенсационную выплату в сумме... рублей, неустойку за период с 07.09.2017 г. по 13.02.2018 г. в сумме... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубаевой А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении иска Рубаевой А.А. к Авсаджанишвили Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере... отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Муниципального образования г.Владикавказа сумму государственной пошлины в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя Рубаевой А.А. - Тедеевой С.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рубаева А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Авсаджанишвили Д.В. о взыскании с PCА суммы компенсационной выплаты в размере... рублей, неустойки, исчисляемой с 21-го дня просрочки исполнения обязательства по день вынесения судебного акта, штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию компенсационной выплаты, взыскании с Авсаджанишвили Д.В. компенсации морального вреда в размере... рублей. Также просила о возмещении ей за счёт РСА расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Р.", госномер.., под управлением Бурдули В.М, принадлежащей на праве собственности Авсаджанишвили Д.В. и автомашины "М.", госномер.., под управлением Хосроева Д.Т, принадлежащей на праве собственности Рубаевой А.А. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Бурдули В.М, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ЭНИ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N..). Рубаева А.А. 08 августа 2017 г. посредством почтовой связи обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано. 29.08.2017 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направила претензию, сославшись в ней на ранее представленное экспертное заключение, согласно которому сумма компенсационной выплаты составила... рублей. Пунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен лимит страхового возмещения, определённый в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, в размере... рублей, сумма компенсационной выплаты, которая, по мнению истца, подлежит взысканию, составляет... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Тедеева С.А, действующая на основании доверенности, исковые требования Рубаевой А.А. поддержала полностью.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его указав, что истцу обоснованно было отказано в компенсационной выплате, так как согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N9/722010 от 24.08.2017 года все имеющиеся повреждения автомобиля М, государственный регистрационный знак, по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от 24.06.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Р, госномер..

В судебное заседание ответчик Авсаджанишвили В.В, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, повторяя позицию, изложенную в письменном отзыве и, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по дел, 24 июня 2017 года в 06 часов 20 минут по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Р, госномер.., под управлением Бурдули В.М, принадлежащего на праве собственности Авсаджанишвили Д.А, и транспортного средства М, госномер.., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Хосроева Д.Т. ДТП произошло по вине водителя Бурдули В.М, нарушившего требования п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Смарт-драйв" NТ01-2018 от 19.01.2018 г. повреждения на автомобиле М, государственный регистрационный знак.., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Кангу, гос.номер... рус, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.06.2017 года по адресу: г..

Как правильно отмечено судом, нарушение Бурдули В.М. правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность его в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Бурдули В.М. застрахована в АО СК "Эни" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N. со сроком действия с 27.06.2016 г. по 26.06.2017 г.).

Приказом Центрального банка РФ от 28 декабря 2016 г. NОД-4827 у АО Страховая компания "Эни" отозвана лицензия.

08.08.2017 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом посредством почтового отправления направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком 17.08.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 30.08.2017 года в компенсационной выплате отказано в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля М, государственный регистрационный знак.., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 24.06.2017 года, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Р, государственный регистрационный знак...

Истец обратился к НЭУ ООО "Антиох" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N752-2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет... рублей.

29.08.2017 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом посредством почтового отправления направлена претензия с требованием выплатить полагающееся страховое возмещение. Согласно отчету об отслеживании, содержащемуся на официальном сайте Почты России претензия была получена ответчиком 05.09.2017 г.

Установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела компенсационная выплата истцу не произведена, что также подтверждается представленными ответчиком возражениями.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку выводы суда о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, их размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, факта выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере, чем определилсуд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.