Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 10 июля 2018 г. по делу N 33-1259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Моргоева Э.Т. и Алборова У.Я.

при секретаре Гуляровой Ж.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айларова О.А. к Саликовой А.К. и АО "Россельхозбанк" о признании договора залога недействительным и его прекращении удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры N., расположенной по адресу:.., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Саликовой А.К. 20.01.2015 года, и прекратить его.

Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации залога N... от 20.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Дзахова Д.Х, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Айларова О.А. - Бестаевой З.Д. об оставлении решения суда без изменения, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Айларов О.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и Саликовой А.К. о признании договора залога недействительным и его прекращении.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда от 07.06.2017 года исковые требования Айларова О.А. к Айларову А.А, Саликовой А.К, Черноусовой В.Н, третьим лицам ОАО "Россельхозбанк", нотариусу ВНО Валиевой С.А. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд решилпризнать недействительной доверенность от имени Айларова О.А. на Айларова А.А, N... от 14.10.2014 года, удостоверенную нотариусом Валиевой С.А. за N3966, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной по адресу:.., заключенный между Айларовым О.А. и Черноусовой В.Н. 16.10.2014 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной по адресу:.., заключенный между Черноусовой В.Н. и Саликовой А.К. 20.01.2015 года, и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 года о государственной регистрации права собственности Саликовой А.К. на квартиру N., расположенную по адресу:... При этом квартира N., расположенная по адресу:.., является предметом залога по закладной от 20.01.2015 года на основании договора и ипотеки. Поскольку сделка признана незаконной, договор купли-продажи квартиры ничтожным, а также все последующие сделки ничтожными и противоречащими закону, считает, что договор залога подлежит прекращению.

Истец Айларов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания был надлежаще извещен, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бестаева З.Д. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что регистрация права собственности за Саликовой А.К. была произведена на основании договора купли-продажи, который в ходе судебного разбирательства признан недействительным, последующую сделку по залогу от 20.01.2015 года также считает недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры N... по адресу:... Считает, что в соответствии со ст.335 ГК РФ п.2 правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку решением суда установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то договор залога подлежит прекращению. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Россельхозбанк" Дзахова Д.Х. в судебное заседание не явилась, в своих возражениях, представленных в судебном заседании от 01.03.2018 года, указала, что в соответствии со ст.335 п.2 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Саликова А.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Дзахова Д.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять по делу новое решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является залог.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского филиала и Саликовой А.К. был заключен кредитный договор от 20.01.2015 года N1526021/0001. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога (закладная) от 20.01.2015 года.

Решением Советского районного суда от 07.06.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Айларова О.А. к Айларову А.А, Саликовой А.К, Черноусовой В.Н, третьим лицам ОАО "Россельхозбанк", нотариусу ВНО Валиевой С.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации права собственности и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд решилпризнать недействительной доверенность от имени Айларова О.А. на Айларова А.А. N15 АА0411506 от 14.10.2014 года, удостоверенную нотариусом Валиевой С.А. за N3966, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной по адресу:.., заключенный между Айларовым О.А. и Черноусовой В.Н. от 16.10.2014 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N., расположенной по адресу:... заключенный между Черноусовой В.Н. и Саликовой А.К. от 20.01.2015 года и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 года о государственной регистрации права собственности Саликовой А.К. на квартиру N., расположенную по адресу: г...

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что доверенность, на основании которой была заключена сделка по отчуждению имущества, недействительна, а все сделки совершенные на основании этой доверенности, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога квартиры N., расположенной по адресу:.., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Саликовой А.К, от 20.01.2015 года является недействительной сделкой и подлежит прекращению, поскольку решением Советского районного суда г.Владикавказа от 07.06.2017 года установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога Банк проверил права залогодателя на передаваемое имущество, ввиду чего является добросовестным залогодержателем в силу п.2 ст.335 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз.3 ч.2 ст.335 ГК РФ).

В целом, доводы жалобы не содержат ссылок на каких-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Моргоев Э.Т.

Алборов У.Я.