Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Гуриевой Л.М. и Гатеева С.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Медоева Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу Медоева Д.В. сумму страхового возмещения в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере... рублей.

Отказать Медоеву Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Рогосстрах" в РСО-Алания неустойки в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере... копеек.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Толпаровой М.Б, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Медоева Д.В. - Плиева М.Ф. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Медоев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Рогосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере... рублей, неустойки в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, денежной компенсации причиненного моральног о вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2017 года на ул.Заводская,... г.Владикавказа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "В.", государственный регистрационный знак.., под управлением Плиева Б.И. и автомобиля марки "М.", государственный регистрационный знак.., под управлением Хугаева А.А, принадлежащего на праве собственности Медоеву Д.В. В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Плиев Б.И, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 12 июля 2017 года предоставил в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, как указано в иске, случай не был признан страховым, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик указал, что при исследовании обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения его (истца) транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Медоевым Д.В. Считает указанные выводы необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД и фотографиями с места ДТП.

В судебном заседании представитель истца Плиев М.Ф, действующий на основании доверенности от 30 августа 2017 года, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, штраф в размере... рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере... рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Болотаева Г.Р, действующая на основании доверенности от 9 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Толпарова М.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года на ул.Заводская, г.Владикавказа произошло ДТП с участием автомобиля марки "В.", государственный регистрационный знак.., под управлением Плиева Б.И, и автомобиля марки "М.", государственный регистрационный знак.., под управлением Хугаева А.А, принадлежащего на праве собственности Медоеву Д.В, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль марки М, государственный регистрационный знак.., подтверждается свидетельством о регистрации ТС...

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N... застрахована ответчиком.

12 июля 2017 года Медоев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами, в удовлетворении, которого было отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобилей, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04 сентября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания была направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно приложенному экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного суду дела административного материала следует, что Плиев Б.И, управляя автомашиной В, гос.номер.., не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Районный суд, согласился с обоснованием иска и пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года в отношении Плиева Б.И, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу от 23.06.2017 года, схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полной мере не отвечает приведенным требованиям.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, а также позицию и доводы ответчика, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик ссылался на заключение эксперта от 19 июня 2017 года, согласно которому характер повреждений автомобиля "..", государственный регистрационный знак.., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

От вероятных ответов следует отличать так называемые условные ответы, когда утвердительный ответ зависит от достоверности представленных на исследование материалов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно заключению эксперта N238-11-2017 от 13 декабря 2017 года, подготовленному ООО "Профэксперт" повреждения транспортного средства "М.", государственный регистрационный знак.., могли быть образованы в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах и материалах ГИБДД. Из расчетной части указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -... рублей, доаварийная рыночная стоимость -... рублей, стоимость годных остатков -... рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, судебным экспертом определена условная вероятность образования наружных механических повреждений транспортного средства М, в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2017 г, так как деформирующее воздействие указанных повреждений вероятно, и они соответствуют установленному судебным экспертом механизму/виду столкновения двух одиночных транспортных средств. Таким образом, наружные механические повреждения на транспортном средстве М, государственный регистрационный номер.., условно могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2017 г. по адресу: г.Владикавказ, ул.Заводская, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Экспертом отмечено, что установление последовательности возникновения повреждений на транспортном средстве не представляется возможным без исследования непосредственных следов на транспортном средстве и проведения дополнительных видов исследований.

Установление морфологии следообразования повреждений, полученных в результате наезда транспортным средством М.на элемент дорожной инфраструктуры - "Бордюр", и ступеньку дома, располагавшиеся за пределами левой границы проезжей части по ходу движения транспортного средства, в результате "потери управления" не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия и отсутствия соответствующих изменений препятствия /ий (и элементов дорожной инфраструктуры) на месте происшествия.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствует фото либо видео -материал (какие-либо фотографии, видеосъемка) с изображением места ДТП, поврежденных транспортных средств и такие материалы экспертом не исследовались о чем сделана отметка в заключении.

Также им указано, что степень определенности выводов судебного эксперта: условная.

О достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта свидетельствуют определенные (категорические) выводы.

В данном случае таких выводов судебным экспертом не было сделано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта, не могло быть положено в основу решения суда, как доказательство, отвечающее требованиям допустимости.

Согласно экспертному исследованию N549/18-07 по материалам выплатного дела N15524318 от 28.07.2017 г, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, повреждения на автомобиле М. были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем В.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данная правовая позиция, являющаяся обязательной, не была учтена районным судом при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, от риска наступления которого был заключен указанный выше договор страхования, и с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истцом не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая 23 июня 2017 года, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения, а, следовательно, неустойки и штрафа, отсутствуют, понесенные истцом расходы на проведение экспертиз, на услуги представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Медоеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Медоеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гуриева Л.М.

Гатеев С.Г.