Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И,

судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2018г, которым постановлено:

Исковые требования Военного комиссариата РСО-Алания к Вольфсон Нелли Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И, объяснения представителя Военного комиссариата РСО-Алания - Датиева Ч.И, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Вольфсон Н.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Военный комиссариат РСО-Алания обратился с иском к Вольфсон Н.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что актом проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата РСО-Алания от 7 августа 2017г. установлен факт причинения истцу действиями... Вольфсон Н.А. материального ущерба в размере 228991 руб. 42 коп. за период с 2014г. по 2015г, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств медицинским учреждениям для компенсации заработной платы.

Вольфсон Н.А. иск не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих её вину в неправомерном перечислении медицинским учреждениям компенсации среднего заработка, истцом не представлено.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат РСО-Алания просит отменить решение суда первой инстанции, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вольфсон Н.А. с 1 декабря 2009г. состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом РСО-Алания... (л.д. 5).

1 декабря 2009г. между Вольфсон Н.А. и Военным комиссариатом РСО-Алания был заключен трудовой договор (л.д. 7-8).

Кроме того, между Военным комиссариатом РСО-Алания и Вольфсон Н.А. на основании типовой формы такого договора, утвержденной постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. N85, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В договоре отсутствует дата его заключения.

Согласно пункту 4 указанного договора работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 9).

Приказом Военного комиссара РСО-Алания... Вольфсон Н.А. уволена с занимаемой должности... (л.д.6).

Как следует из светокопии акта проверки хозяйственной деятельности ФКУ "Военный комиссариат РСО-Алания", с 26 июля по 7 августа 2017г. были проведены контрольные мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в Военном комиссариате РСО-Алания, в процессе которых была выявлена неправомерная компенсация среднего заработка, перечисленного медицинским учреждениям, в размере 228991 руб. 42 коп. (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного Вольфсон Н.А. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной проверки финансово-экономической деятельности Военного комиссариата РСО-Алания невозможно определить безусловное подтверждение виновности Вольфсон Н.А. в причинении ущерба работодателю, связь между её поведением и наличия ущерба, а также того, что истцом нарушена процедура проведения вышеуказанной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, при предъявлении иска к Вольфсон Н.А. о возложении на неё ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, истцом не было принято во внимание, что проверка хозяйственной деятельности Военного комиссариата РСО-Алания проведена комиссией в отсутствие материально-хозяйственного лица Вольфсон Н.А, которая не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности Военного комиссариата РСО-Алания. Письменные объяснения относительно выявленной неправомерной компенсации Вольфсон Н.А. среднего заработка, перечисленного медицинским учреждениям, у Вольфсон Н.А. в нарушение положений ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ также не истребовались.

И судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно наличие ущерба у работодателя, вина Вольфсон Н.А. в причинении ущерба Военному комиссариату РСО-Алания, причинно - следственная связь между её действиями и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Военного комиссариата РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Козаева Т.Д.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой А.А.

...