Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Багаевой С.В. и Козаевой Т.Д.

с участием прокурора Авсараговой Т.М.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования С.С.Г. к МВД по РСО-Алания и Управлению МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 20 июля 2016 года по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковника полиции Миннигалиева М.М, утвержденное министром внутренних дел по РСО-Алания 23 июля 2016 года, в части касающейся С.С.Г.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания МВД по РСО-Алания N... от 26 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", в части наложения на С.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ Управления МВД РФ по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) N... от 01 августа 2016 года о расторжении контракта и увольнении С.С.Г. со службы в органах внутренних дел.

Восстановить С.С.Г. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа).

Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) в пользу С.С.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 02 августа 2016 года по 20 апреля 2018 года.

С.С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя МВД по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания - Бутовой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение С.С.Г. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора о незаконности судебного решения, судебная коллегия

установила:

С.С.Г. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов МВД по РСО-Алания, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании неполученного денежного довольствия и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в МВД по РСО-Алания в должности инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г..Владикавказа) в звании капитана полиции. Приказом УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания N... от 01.08.2016 года контракт с ним был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 01.08.2016 года. Основанием для издания приказа о его увольнении послужил приказ МВД по РСО-Алания от 26.07.2016 года N... "О наложении дисциплинарного взыскания", которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В свою очередь, приказ о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания издан МВД по РСО-Алания на основании заключения служебной проверки. Считал, что приказ МВД по РСО-Алания от 26.07.2016 года N... "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания N... от 01.08.2016 года и заключение служебной проверки, на основании которого изданы указанные приказы, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал. В иске указал, что об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Постановлением СК в отношении С.С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Полагал, что факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен каким-либо законом как основание для увольнения со службы, в связи с чем он должен быть восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности - инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г..Владикавказа).

В судебном заседании С.С.Г. и его представитель Салатов В.Г, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили признать незаконным заключение служебной проверки от 20.07.2016 года по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания полковника полиции Миннигалиева М.М, утвержденное Министром внутренних дел по РСО-Алания 23.07.2016 года, в части касающейся С.С.Г, признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания МВД по РСО-Алания N... от 26.07.2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", в части наложения на С.С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) N... от 01.08.2016 года об увольнении С.С.Г. со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта, восстановить С.С.Г. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 6 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа); взыскать с УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) в пользу С.С.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период со 02.08.2016 года по день восстановления на службе и денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Представитель МВД по РСО-Алания и УМВД России по г..Владикавказу РСО-Алания Бутова Л.B, действующая на основании доверенностей исковые требования С.С.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с С.С.Г. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении С.С.Г. послужило заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 23.07.2016 года, проведенной по факту получения незаконного денежного вознаграждения инспектором ДПС С.С.Г. Служебная проверка проводилась в период с 21.06.2016 года по 20.07.2016 года. О проведении служебной проверки С.С.Г. был уведомлен. 04.07.2016 года истцу было предложено дать объяснение, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, он отказался давать объяснения. Служебной проверкой установлено, что С.С.Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ, что выразилось в получении денежного вознаграждения в размере... рублей от О.М.В. за незаконные действия, а именно: за не привлечение последнего к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющего права управления транспортным средством. По мнению ответчика, таким образом, С.С.Г. уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и им оспаривается именно это основание увольнения.

Тот факт, что получение денежного вознаграждения не установлен приговором суда, не является основанием к отмене заключения служебной проверки МВД по РСО-Алания и приказов, поскольку увольнение произведено не в связи с осуждением за преступление (п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ), а по иному самостоятельному основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-Ф3), факт и обстоятельства которого, установлены служебной проверкой.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания - Бутова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом его позиции в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что С.С.Г. проходил службу в МВД по РСО-Алания на различных должностях с 2008 года. С 01.01.2016 года на основании приказа УМВД России по г.Владикавказу по РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) N... от 27.01.2016 года состоял в должности - инспектора ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа).

Приказом МВД по РСО-Алания N... от 26.07.2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на С.С.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ.

Издание указанного приказа обосновано тем, что ОРЧ СБ МВД по РСО- Алания проведена служебная проверка по факту получения незаконного денежного вознаграждения С.С.Г. за не привлечение к административной ответственности гр. О.М.В, который совершил передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления. 21.06. 2016 года примерно в 13 часов 05 минут на ул.Архонское шоссе, N5, г.Владикавказа, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рабочем столе служебного кабинета отделения ИАЗ административного здания ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, находящемся в пользовании С.С.Г, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания при участии сотрудников ОМОН ВОГ МВД по России в РСО-Алания были обнаружены денежные средства в сумме... рублей. Данные денежные средства были подготовлены для проведения оперативного мероприятия, в связи с проверкой факта получения истцом незаконного денежного вознаграждения, в качестве взятки от О.М.В.

Таким образом, в ходе служебной проверки МВД по РСО - Алания, был сделан вывод, что С.С.Г. получил взятку в размере... рублей от О.М.В. за описанные выше незаконные действия, в связи с чем, постановлением СУ СК по РСО-Алания от 30.06.2016 года в отношении С.С.Г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. По мнению ответчика С.С.Г, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-Ф3, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, наносящий урон престижу, авторитету МВД по РСО-Алания и полиции в целом. Данное нарушение имело место ввиду личной недисциплинированности С.С.Г, а также неисполнения пунктов 4, 7 Инструкции об организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа), утвержденной приказом УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) от 26.01.2016 года N37, начальником отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу майором полиции Калоевым Э.В.

Также материалами дела установлено, что приказом УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания (с обслуживанием Иристонского района г.Владикавказа) N... от 01.08.2016 года на основании приказа МВД по РСО-Алания N... от 26.07.2016 года С.С.Г. уволен с 01.08.2016 года со службы в органах внутренних дел по п.9. ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с расторжением контракта.

Основанием для привлечения С.С.Г. к дисциплинарной ответственности и его увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки служебной проверки от 20.07.2016 года по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания подполковника полиции Минингалиева М.М, утвержденное Министром внутренних дел по РСО-Алания 23.07.2016 года.

Как усматривается из заключения служебной проверки от 20.07.2016 года, утвержденного министром внутренних дел по РСО-Алания 23.07.2016 года, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что С.С.Г. получил взятку в размере... рублей от О.М.В. за незаконные действия, а именно за непривлечение последнего к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, за что согласно постановлению СУ СК РФ по РСО-Алания от 30.06.2016 года в отношении С.С.Г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Таким образом, С.С.Г. совершил проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету МВД по РСО-Алания и полиции в целом.

В обоснование получения С.С.Г. взятки от Османова М.В. за незаконные действия в заключении служебной проверки приведены объяснения граждан Х.Д.П. и О.М.В.; начальника отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу К.Э.В.; инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Г.Б.С.; техника-оператора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Л.Я.Р.; заместителя начальника отдела ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания С.В.Э.; старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания К.Т.К.; заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу Г.В.Б.; представителей общественности, привлеченных к участию в оперативно-розыскных мероприятий: А.А.В. и Г.О.В, а также рапорт заместителя командира (по службе) ОМОН УМВД России по Мурманской области в СКР майора полиции Н.А.Е. от 21.05.2016 года и постановление старшего следователя Северо-Западного МСО по г.Владикавказ СУ СК РФ по РСО-Алания Ф.А.Э. от 30.06.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.С.Г. по ч.3 ст.290 УК РФ.

Удовлетворяя исковые С.С.Г. суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки в отношении С.С.Г. содержит вывод о совершении им, как сотрудником полиции, действий по получению взятки за совершение незаконных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки за совершение незаконных действий). Также суд указал о том, что вывод о совершении С.С.Г. преступления (получение взятки за совершение незаконных действий) не относится к задачам служебной проверки, а фактически свидетельствует о подмене лицом, проводившим служебную проверку, функций суда.

По мнению суда первой инстанции само по себе заключение по результатам служебной проверки не относится к достоверным, допустимым и бесспорным доказательствам совершения С.С.Г. порочащего проступка. Суд первой инстанции также полагал, что отсутствие факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается постановлением старшего следователя Северо-Западного межрайонного следственного отдебла по г.Владикавказу следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания майора юстиции Ф.А.Э. от 21 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела N26/1031 в отношении С.С.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п.2 ч.1 ст.13 ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 г, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342-Ф3 от 30.11.2011 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. N1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 г,

юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В то же время, при совершении С.С.Г, как сотрудником полиции уголовного деяния, в частности, действий подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, он нес бы уголовную ответственность, но не дисциплинарную.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии в действиях С.С.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на постановление старшего следователя Северо-Западного МСО по г.Владикавказу СУ СК по РСО-Алания Ф.А.Э. от 21 декабря 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении С.С.Г. неправомерна, поскольку суд не учел, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ N342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность и наложение такого взыскания, при наличии доказанности наказуемых в дисциплинарном порядке действий, не выходит за рамки полномочий руководителя органа внутренних дел.

Между тем, районным судом изложенные требования закона не учитывались, как и обстоятельства совершения С.С.Г, проступка, несовместимого со званием сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд неверно оценил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и не принял во внимание доводы ответчика о том, что предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении С.С.Г. являлись факты, которые не оказали влияния на правильность установления конкретных его действий, в ходе служебной проверки.

При разрешении спора суд сделал вывод о незаконности приказа министра внутренних дел по РСО-Алания от 26 июля 2016 г. N1012 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и приказа Управления МВД России об увольнении С.С.Г. из органов внутренних дел. Между тем основанием для издания данных приказов послужило именно заключение от 20 июля 2016 г. по результатам служебной проверки в отношении С.С.Г, которым подтвержден факт совершения С.С.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности привлечения С.С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ N342- ФЗ от 30 ноября 2011 г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не дал правильной оценки, представленным ответчиком доказательствам, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям С.С.Г, отрицавшего получение денежного вознаграждения в размере... рублей от О.М.В. и совершение тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.

Таким образом, суд без исследования фактических обстоятельств проведенной служебной проверки, оформленной заключением от 23 июля 2016 г, в отношении С.С.Г, по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии факта получения С.С.Г. денежного вознаграждения в размере... рублей от О.М.В. и, как следствие, отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии в действиях С.С.Г. проступка, на постановление следователя от 21 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении С.С.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в качестве доказательства не совершения им определенных действий, послуживших основанием к его увольнению, не может быть принята во внимание, как по выше изложенным обстоятельствам, так и с учетом того, что материалы уголовного дела, представленные в копиях, не опровергают, но подтверждают факт получения денежных средств С.С.Г. от О.М.В. и, следовательно, являются доказательством совершения истцом такого проступка, который и послужил причиной увольнения истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С.С.Г. к МВД по РСО-Алания и Управлению МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания и Управления МВД России по г.Владикавказу РСО-Алания - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Козаева Т.Д.

Багаева С.В.