Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 августа 2018 г. по делу N 33-1432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Батагова А.Э.

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автосраховщиков на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Абаева Г.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной страховой выплате Абаеву Г.К. незаконным.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева Г.К, денежные средства в размере... рублей, из них, компенсационная страховая выплата в размере... рублей, неустойка за период с 15.06.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме... рублей, штраф в размере... рублей.

В остальной части взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева Г.К. на день вынесения решения в размере... рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева Г.К. неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева Г.К. судебные расходы в размере... рублей, из них: за представительские услуги -... рублей, оплату досудебной экспертизы -... рублей, оплату судебной экспертизы -... рублей, государственной пошлины при подаче иска -... рубля.

В удовлетворении заявления Абаева Г.К. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в остальной сумме... рубля - отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя Абаева Г.К. - Елекоева А.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абаев Г.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Цаллагову А.В. о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2016 г. на ул... произошло столкновение трех автотранспортных средств: автомобиля K. государственный номерной знак.., под управлением Цаллагова А.В, автомобиля В. госномерной знак.., под управлением Мамиева А.Р. и автомобиля Б, госномерной знак.., под управлением Абаева Г.К, собственником которого является он же. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Цаллагов А.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "ОРАНТА". Общество признано банкротом, приказом ФССН NОД-958 от 29.04.2015 г, у ООО СК "ОРАНТА" отозвана лицензия. В мае 2016 года Абаев Г.К. посредством почтой связи направил в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано. 04.09.2017 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора направила претензию, сославшись в ней на ранее представленное экспертное заключение, согласно которому сумма компенсационной выплаты составила... рублей. Пунктом "б" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен лимит страхового возмещения, определённый в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, в размере... рублей, сумма компенсационной выплаты, которая, по мнению истца, подлежит взысканию, составляет... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Елекоев А.А, действующий на основании доверенности, исковые требования Абаева Г.К. поддержал, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абаева Г.К. компенсационную выплату в размере... рублей, неустойку (пеню) в размере по день рассмотрения дела, неустойку пеню по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере... рубль, по оплате услуг независимого эксперта в размере... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей. От исковых требований к ответчику Цаллагову А.В. представитель истца отказался в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истцу обоснованно было отказано в компенсационной выплате, так как согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" выявил несоответствие повреждений ТС Б, г.н... обстоятельствам ДТП от 03.04.2016 г. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно - следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего Б, г.н.., с наиболее выступающими частями деталей ТС В, г.н... (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС Б. и повреждения на ТС В, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Полагал, что представленные материалы дела не могут являться основанием для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2016 г. на ул... произошло столкновение трех автотранспортных средств: автомобиля K. государственный номерной знак.., под управлением Цаллагова А.В, автомобиля В. государственный номерной знак.., под управлением Мамиева А.Р. и автомобиля Б, государственный номерной знак.., под управлением Абаева Г.К, собственником которой согласно представленному свидетельству о регистрации ТС является истец, получила в результате ДТП механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного ДТП был признан Цаллагов А.В,, гражданская ответственность которого перед третьими лицами по ОСАГО была застрахована в ООО СК "ОРАНТА". Приказом ФССН NОД-958 от 29.04.2015 г. у ООО СК "ОРАНТА" отозвана лицензия.

В соответствии с подп."б" п.1 и подп."б" п.2 ст.18 Федерального закона N40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГКРФ).

В мае 2016 года Абаев Г.К. направил почтой в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Извещением РСА об отказе в компенсационной выплате N... от 14.06.2016 г. Абаеву Г.К. отказано в компенсационной выплате по причине того, что повреждения на ТС Б. и ТС В, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

30.08.2017 года Абаевым Г.К. в РСА направлена досудбеная претензия, с приложением необходимого пакета документов.

20.09.2017 г. за NИ-80234 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что позиция РСА, изложенная в извещении от 14.06.2016 г. не изменилась.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "ГлавЭкспертПроект" N17/2812 от 11.01.2018 г. повреждения на автомобиле B, идентификационный номер (VIN).., государственный номер.., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела по факту ДТП от 03.04.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства B. государственный номер.., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2016 г, согласно данному экспертному заключению составила без учета износа -... рублей, с учетом износа... рублей.

Согласно результатам дополнительной оценочной экспертизы N18/0301 от 01.03.2018 г. ГлавЭкспертПроект" доаварийная рыночная (аналоговая) стоимость автомашины B. государственный номер... составляет... рублей, стоимость годных остатков автомашины -... рублей.

Установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела компенсационная выплата истцу не произведена.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку выводы суда о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, их размер определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, факта выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в ином размере, чем определилсуд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Батагов А.Э.