Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-1433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Григорян М.А. и Хадонова С.З,

при секретаре Санакоевой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиевой Э.Э. к Еналдиевой Е.О. о сносе самовольно возведенной постройки, снятии с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности, прекращении регистрации права

по апелляционной жалобе Кадиевой Э.Э. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от.., которым постановлено:

Исковые требования Кадиевой Э.Э. к Еналдиевой О.М. о:

сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, находящийся по адресу: РСО-Алания... (ныне 10 "б"), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами..,... по адресу: РСО-Алания.., а именно железобетонного монолитного каркаса высотой 3м, перекрытия первого этажа не завершенного строительством объекта, 12 железобетонных колонн, 2 кирпичных стен, монолитного фундамента, возведенной 17.08.2017 года стены на принадлежащем Кадиевой Э.Э. земельном участке с кадастровым номером... ;

обязании Еналдиеву О.М. осуществить за свой счет снос самовольной постройки, путем разборки, демонтажа и разрушения всего самовольно возведенного строения, а так же уборку строительства мусора;

снятии с государственного кадастрового учета ранее поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества - нежилое здание (литер "Б") общей площадью 103,6 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания... в связи с прекращением существования;

признании отсутствующим право собственности Еналдиевой Е.О. на нежилое здание (Литер Б) общей площадью 103,6 кв.м.;

прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (Литер "Б") общей площадью 103,6 кв.м, регистрационная запись... от.., в связи с прекращением существования по адресу: РСО-Алания.., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, возражения Еналдиевой О.М. и её представителя- Гуриева Х.К, представителя Управления Росреестра по РСО-Алания - Нигкоевой М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кадиева Э.Э. обратилась в суд с иском к Еналдиевой О.М, в котором, с учетом уточнений, просила снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: РСО-Алания... (ныне 10"б"), расположенный на принадлежащих ей, истцу, земельных участках с кадастровыми номерами..,... по названному адресу, состоящую из железобетонного монолитного каркаса высотой 3м, перекрытия первого этажа, 12 железобетонных колонн, 2 кирпичных стен, монолитного фундамента, а также возведенной 17.08.2017 года стены на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером... ; обязать Еналдиеву О.М. осуществить за свой счет снос самовольной постройки, путем разборки, демонтажа и разрушения всего самовольно возвденного строения, а также уборку строительного мусора; снять с государственного кадастрового учета ранее поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества - нежилое здание (литер "Б") общей площадью 103,6 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания... в связи с прекращением существования; признать отсутствующим право собственности Еналдиевой О.М. на нежилое здание (Литер Б) общей площадью 103,6 кв.м.; прекратить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (Литер "Б") общей площадью 103,6 кв.м, регистрационная запись... от 23.12.2010 года, в связи с прекращением существования по адресу: РСО-Алания...

В обоснование иска указала, что апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от... названный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами... и... расположенных по адресу:.., на одном из которых расположена признанная ВС РСО-Алания самовольная постройка. Сохранение постройки нарушает её права, как собственника земельных участков. Указала, что ранее на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: РСО-Алания... (ныне10"б"), на котором Еналдиева О.М. самовольно возвела постройку, было расположено нежилое здание (Литер Б), общей площадью 103,6 кв.м, разрушенное Еналдиевой О.М, что подтверждается письмом АМС Правобережного района от 21.10.2016 года... и заключением кадастрового инженера Дзантиева Л.С. Ответчик отказывается в добровольном порядке подавать заявление в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истец Кадиева Э.Э, будучи неоднократно извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не является, о причине неявки суду не сообщает. Ее представитель Камбегова А.Г. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Еналдиева О.М. и ее представитель Гуриев Х.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что принадлежащий Еналдиевой О.М. на праве собственности спорный объект недвижимости, является существующим ранее объектом в реконструированном виде. Полагают, что истец зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок под принадлежащим Еналдиевой О.М. зданием незаконным и преступным путем. Ссылались также на незаконность приложенного к иску акта рабочей группы от...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АMC Правобережного района РСО-Алания - Канукова И.С. в судебном заседании полагала исковые требования Кадиевой Э.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания - Дзугаев А.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Правобережным районным судом Республики Северная Осетия-Алания 03 апреля 2018 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Кадиева Э.Э.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Еналдиева О.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2010 года, заключенного между спорящими сторонами, прошедшего государственную регистрацию 23 декабря 2010 года, ответчику Еналдиевой О.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание литер "Б" общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: РСО-Алания,... (10 "б").

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится названное нежилое здание, на момент заключения указанного договора купли-продажи находился в собственности АМС Правобережного района РСО-Алания.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 4 ст.35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно приведенной норме закона право на использование земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, перешло к Еналдиевой Е.О.

Вместе с тем, 1 декабря 2011 года АМС Правобережного района РСО-Алания заключила с Кадиевой Э.Э. договор, согласно которому передала в собственность Кадиевой Э.Э. земельный участок с кадастровым номером.., в том числе и земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Еналдиевой О.М.

Впоследствии, Кадиева Э.Э. произвела раздел данного земельного участка, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами:... ;.., расположенные по адресу: РСО-.., собственником которых она является в настоящее время.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в суд с иском, Кадиева Э.Э. в обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от... по спору между ней и Еналдиевой О.М, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РСО-Алания.., признан самовольной постройкой, в связи с чем, просила его снести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 46 и 48 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, не каждая самовольная постройка подлежит сносу.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 февраля 2017 года, на который ссылается истец, решение Правобережного районного Суда РСО-Алания от 28 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадиевой Э.Э. о возложении на Еналдиеву О.М. обязанности по сносу части объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем Кадиевой Э.Э, оставлено без изменения.

Следовательно, истцу в иске о сносе части спорного здания судом отказано ранее, и указанное решение суда не отменено.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадиевой Э.Э, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и по мнению судебной коллегии пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый объект недвижимости подлежит сносу, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено полное разрушение здания в результате чего произошло прекращение существования объекта, числящегося по документам как нежилое здание литер "Б", общей площадью 103,6 кв.м, расположенного по адресу:... (10 "б") не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств полного уничтожения существующего нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Еналдиевой О.М, а не его реконструкции.

Что касается довода апеллянта о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, также не заслуживает внимания, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О времени и месте рассмотрения дела Кадиева Э.Э. заблаговременно извещалась телеграммой по адресу, указанному ею в исковом заявлении, однако по извещению за телеграммой не явилась.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку свою обязанность по уведомлению Кадиевой Э.Э. суд исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиевой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Григорян М.А.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания Етдзаева А.Г.