Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 29 августа 2018 г. по делу N 33-1482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В,

судей Кисиевой М.Л, Дзуцевой Ф.Б,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фиронова Н.И. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания к Фиронову Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания к Фиронову... 8 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фиронова... 9 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания денежную сумму в размере 605 730 рублей 14 копеек.

Взыскать с Фиронова... 10 госпошлину в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания в размере 9257 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б, объяснения представителя Фиронова Н.И.-Кокаевой З.Т, действующей на основании доверенности, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания Туаева С.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району Республики Северная Осетия- Алания обратилось в суд с иском к Фиронову Н.И, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 605 730 рублей 14 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением начальника Управления от... в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Фиронову Н.И. была назначена пенсия в размере 5991,39 руб, размер которой ежегодно индексируется. В результате проведения Управлением проверочных мероприятий выявлены факты предоставления Фироновым Н.И. в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов, а именно, из письма архивной справки от... следует, что на Архонской мебельной фабрике Северо - Осетинского производственного мебельного объединения "Казбек" ответчик не значится, соответственно факт его работы на указанном предприятии за период с 1976 г. по 1989 г. не подтверждается. Ответчик при подаче заявления о назначении пенсии был предупрежден об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173 - ФЗ со ст. 24 Федерального закона от 15.13.2001 года N 166 - ФЗ, однако в пенсионный орган представил недостоверные документы о трудовой деятельности в указанном предприятии. За период с 25.01.2010 года по 31.03.2017 года Фиронову Н.И. начислены и выплачены денежные средства в виде пенсии в сумме 605730, 14 рублей, чем государству в лице пенсионного органа причинен материальный ущерб на указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ГУ-Управление ПФР по Пригородному району РСО-Алания Туаев С. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Фиронов Н.И. и его представитель по доверенности Кокаева З.Т. исковые требования ГУ-Управление ПФР по Пригородному району РСО-Алания не признали, пояснили, что Фиронов Н.И. работал на мебельной фабрике "Казбек" с 1976 по 1989 годы, представил в Пенсионный фонд копию трудовой книжки, записи в которой произведены отделом кадров, и справку о работе на мебельной фабрике "Казбек". Однако доказать факт работы не может. Фиронов Н.И. обращался в суд по этому вопросу, но ему было отказано. Не согласен и с суммой полученной пенсии. Ему кажется, что он получил меньшую сумму пенсии, чем начислил истец. Подтвердить это обстоятельство он не может. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как пенсия ему была начислена 8 лет назад и может быть взыскана лишь за три года до предъявления иска. Просит применить срок исковой давности.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2018 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Фироновым Н.И. была подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело в Пригородный районный суд на новое рассмотрение. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2014 году ответчик достиг 60-летнего возраста, в связи с чем приобрел право на минимальную социальную пенсию, в связи с чем ему полагалось сделать перерасчет, снизив взыскиваемую сумму. 26 апреля 2018 года Фиронов Н.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о производстве перерасчета назначенной ему пенсии, однако до настоящего времени его заявление осталось без рассмотрения. Указанное заявление было проигнорировано и судом первой инстанции, также как и ходатайство о применении срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель Фиронова Н.И. по доверенности- Кокаева З.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы с учетом размера полагающейся ее доверителю пенсии при достижении пенсионного возраста, представив при этом в суд апелляционной инстанции аудиторский расчет величины прожиточного минимума пенсионера в РСО-Алания с 28.11.2014 года по 01.09.2018 года.

Ответчик Фиронов Н.И. на заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фиронов Н.И. с 25.01.2010 по 31.03.2016 года являлся получателем досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях. С 31.03.2016 г. выплата пенсии ему прекращена в связи с тем, что проверочными мероприятиями не подтвердился факт его работы на Архонской мебельной фабрике в период с 27.07.1976 г. по 11.12.1989 г.

В добровольном порядке ответчик излишне полученные суммы пенсии не возвратил, что послужило поводом для обращения пенсионного органа в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом доказанности факта недобросовестности со стороны ответчика суд правильно указал в решении, что в данном деле неприменимы положения п.3 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия полагает довод жалобы о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, не основанным на законе.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права УПФР стало известно в марте 2016 г, с 31.03.2016 г. Фиронову Н.И. прекращена выплата пенсии.

В суд с настоящим иском истец обратился 6.03.2018г. (л.д. 3), т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с решением суда.

Доводы ответчика о наличии у него права на назначение социальной пенсии по старости, в связи с чем взысканная сумма подлежит уменьшению в соответствии с расчетом величины прожиточного минимума для пенсионера в РСО-Алания за период с момента достижения им 60 летнего возраста, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком такие встречные требования в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом рассмотрения не являлись. В то же время, в суде апелляционной инстанции не применяются правила ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако это обстоятельство не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться за защитой своих пенсионных прав в пенсионный орган, либо в суд в случае несогласия с принятым решением.

Все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, обстоятельств, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиронова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

Судьи Кисиева М.Л.

Дзуцева Ф.Б