Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Кисиевой М.Л. и Нигколовой И.И,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой Е.К. к ИП Слановой Э.А, ООО "Компания Атлас" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта N043/17 от 13.06.2017 года, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Катасоновой Е.К. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Катасоновой Е.К. к индивидуальному предпринимателю Слановой Э.А, ООО "Компания Атлас" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта N043717 от 13.06.2017 года в размере - 195 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере - 195 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ? 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере ? 26 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения представителя Катасоновой Е.К. - Гусовой С.О, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Слановой Э.А. и её представителя - Рыбас В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Катасонова Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Слановой Э.А, ООО "Компания Атлас" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта N043/17 от 13.06.2017 года в размере - 195 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере - 195 000 руб, компенсации морального вреда в размере - 100 000 руб, судебных расходов в размере - 26 400 руб. В обоснование иска указала, что 13.06.2017 года заключила договор N043/17 с туристической компанией "Атлас" о реализации туристического продукта. Предметом договора являлся туристический продукт, который должен соответствовать характеристикам, указанным в заявке на бронирование, который формируется туроператором. Согласно п.1.3 указанного договора в состав туристического продукта входила услуга по оказанию содействия в оформлении въездной визы. В соответствии с п.4.1 стоимость туристического продукта на момент заключения настоящего договора составляла - 195 000 руб. ею уплачена безналичным путем на расчетный счет агентства. Однако по независящим от неё обстоятельствам 30.06.2017 года ей отказано в визе. После чего она обратилась в турагентство с просьбой вернуть ей уплаченные деньги. На что получила отрицательный ответ. Она попыталась самостоятельно обратиться в консульство Испании, однако и там в выдаче визы ей отказано. В связи с чем, она не смогла воспользоваться услугами турагентства.

На основании п.5.2 договора о реализации туристического продукта - каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 08.09.2017 года она вынуждена была отправить в адрес туристической компании "Атлас" претензию с просьбой расторгнуть договор на реализацию туристического продукта N043/17 от 13.06.2017 года и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору. Требования, указанные в претензии, должны были быть исполнены туристической компанией в лице ИП Слановой Э.А. до 24.09.2017 года. Так как ответчиком в добровольном порядке не исполнены ее требования, считает, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления в размере - 333450 руб, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила взыскать неустойку (пеню) в размере - 195 000 рублей. Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Однако договор со стороны ответчика исполнен не был. Указанными неправомерными действиями ответчика ей так же нанесен моральный вред в виде моральных и нравственных страданий. Статьями 6,10 ФЗ "О туризме" прямо предусмотрена компенсация морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав потребителя - туриста. Исходя из обстоятельств и виновных действий со стороны ответчика, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Катасонова Е.К, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель - Гусова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ИП Слановой Э.А. денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере - 195 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере - 195 000 руб, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере - 26 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Сланова Э.А. и ее представитель Рыбас В.С. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

ООО "Компания Атлас" и ООО "Датревел", извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не напраавили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО "Компания Атлас" Бродская Н.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Катасоновой Е.К.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и 10 мая 2018 года постановилпо делу вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Катасонова Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N132-Ф3 предусмотрено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.ст.421,432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ). В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.10 приведенного выше ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2017 года между ИП Слановой Э.А. в лице агентства и туристом Катасоновой Е.К. заключен договор о реализации туристического продукта N043/17.

Согласно п.1.1 данного договора агентство по заданию туриста обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что в состав туристического продукта могут входить услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

По договору о реализации туристического продукта N043/17 от 13 июня 2017 года, на основании заявки ИП Сланова Э.А. выполнила все принятые на себя обязательства, в том числе - консультационные услуги по визе.

Согласно п.7 Приложения N1 к договору о реализации туристического продукта N034/17 от 13 июня 2017 года, виза не входит в стоимость договора.

Обязанность получения и оформления въездной и выездной визы во Францию на себя и на несовершеннолетнего ребенка не входило в обязанность ни туроператора, ни турагента.

30 июня 2017 года Генеральным консульством Франции в Москве Катасоновой Е.К. отказано в выдаче въездной визы во Францию.

Разрешая исковые требования Катасоновой Е.К, судом установлено, что ответчиками ИП Слановой Э.А. и ООО "Компания Атлас" принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнены в полном объеме, нарушений обязательств со стороны ответчиков не допущено, выезд истца по заказанному маршруту не состоялся по причине отказа Генеральным консульством Франции в Москве Катасоновой Е.К. в выдаче въездной визы во Францию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Катасоновой Е.К. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасоновой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Кисиева М.Л.

Нигколова И.И.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Кантеевой А.В.