Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-1559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В,

судей Григорян М.А. и Хадонова С.З,

при секретаре Санакоевой Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Худаловой Елены Георгиевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Худаловой Елены Георгиевны:

1. Страховое возмещение в размере 1 531 800 (одного миллиона пятисот тридцати одной тысячи восьмисот) рублей.

2. Расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

3. Неустойку в размере 68 931 (шестидесяти восьми тысяч девятисот тридцати одного) рубля;

4. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

5. Штраф, в размере 800 365,5 (восьмисот тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей;

6. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Худаловой Елены Георгиевны отказать.

Взыскать с ПАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 20 655 (двадцати тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 48 копеек. Получатель платежа УФК по РСО- Алания (Межрайонная ИФНС России по... ), ИНН:.., КПП:.., БИК:.., расчетный счет...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания... 15, объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия"... 5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя... 1 -... 4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Худалова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", в котором просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 812 500 рублей, неустойки в размере 126 562,50 рублей, штрафа в размере 1 494 531,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате проведения оценки в размере 10 000 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель Худаловой Е.Г. - Плиев З.Ф, полностью поддержал требования своего доверителя, считал их законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что вытекающие из договора обязательства ответчиками за время судебного разбирательства исполнены не были.

Пояснил, что... в результате паводка, был причинен ущерб автозаправочной станции, расположенной на юго-западной окраине... РСО - Алания. Были залиты водой емкости с ГСМ, произошло сгорание проводки и насосов на колонках, была повреждена раздаточная колонка и емкостный парк, здание АЗС было подтоплено водой, произошло разрушение тротуарной плитки и смыв дорожного покрытия. Факт паводка подтверждается Актом... от.., а также распоряжением от... о введении режима чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения Красногор.

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

От страховой компании был получен ответ о том, что выплата страхового возмещения в размере... руб, будет произведена после предоставления истцу сведений о задолженности по кредитному договору с ПАО МАБ "... ".

Не получив выплаты от страховой компании, истец, для определения суммы причиненного ущерба обратился к эксперту ИП... 8

... 8 была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил... руб.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 812 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, неустойку в размере 23 906,25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 1 443 203,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители ответчика, Гобозова А.Э. и Гозюмова М.Э, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считали Худалову Е.Г. ненадлежащим истцом, поскольку в договоре страхования в графе "выгодоприобретатель" было указано ПАО МАБ "... ". Также, ответчик не согласился с произведенным расчетом подлежащего выплате страхового возмещения.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО "Ресо-Гарантия" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать Худаловой Е.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО МАБ "... " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"... 7 направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда... от... и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между СПАО "Ресо-Гарантия" и... 1 был заключен договор страхования имущества... от.., по которому истцом был застрахованы здания автозаправочной станции, включая конструктивные элементы, общей площадью... кв. м, на срок с... по.., по рискам "пожар, удар молнии", "повреждение водой из водопроводных, отопительных, противопожарных, канализационных систем", "стихийные бедствия", "кража со взломом, грабеж", "противоправные действия третьих лиц", "взрыв", "столкновение, удар". Страховая сумма по данному договору была определена в размере... руб. Обязательство по оплате страховой премии было исполнено истцом в полном объеме, в момент заключения договора.

В период действия указанного договора,... в результате паводка, произошло затопление вышеуказанной автозаправочной станции. Были залиты водой емкости с ГСМ, произошло сгорание проводки и насосов на колонках, здание АЗС было подтоплено водой, произошло разрушение тротуарной плитки и смыв дорожного покрытия.

Факт наступления страхового случая подтверждается Актом... от.., а также распоряжением от... о введении режима чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения Красногор.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все предусмотренные документы.

В связи с фактическим отказом в страховой выплате, истец предпринял действия по самостоятельной оценке причиненного ущерба. С этой целью он обратился к эксперту ИП... 8, который произвел оценку рыночной стоимости повреждений автозаправочной станции, а также необходимых ремонтных работ, размер которых, в соответствии с заключением... э от.., был оценен в... руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Эксперт... 8, предупрежденный судом об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ, проводивший оценку ущерба, в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что обладает необходимой квалификацией для проведения подобных оценок. Указал, что в октябре 2017 г. выехал по месту нахождения автозаправочной станции для проведения осмотра. Оценку проводил на основании личного визуального осмотра АЗС. Также указал, что на насосах и раздаточной колонке были обнаружены следы затопления, электрические приборы на автозаправке не функционировали, было размыто асфальтовое покрытие.

Суд, обоснованно приняв во внимание также показания свидетелей... 9,... 10 и... 11 правильно положил в основу решения заключение... э от.., составленное ИП... 8, справедливо посчитав, что при проведении экспертизы эксперт, при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов.

При этом суд правомерно указал, что акт осмотра от.., представленный ответчиком, не может быть положен в основу решения суда, поскольку квалификация лица, проводившего осмотр ничем не подтверждена, кроме того, как пояснил указанный выше свидетель... 12, составивший указанный акт, он не имеет никакого экспертного образования.

Вместе с тем, суд правильно оценил критически представленное ответчиком заключение ООО "... " от.., основанное на вышеуказанном Акте, единственным объектом исследования и материалами которого были свидетельства о государственной регистрации права.

При этом, суд обоснованно исключил из суммы страховой выплаты стоимость залитого водой топлива, поскольку топливо не является объектом страхования по данному договору. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере... руб.

Также суд правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что Худалова Е. Г. не является надлежащим истцом, поскольку, в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно материалам дела, указанные требования истцом были соблюдены и... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя. Кроме того, ответчик в письмах, направляемых истцу, признает Худалову Е.Г. надлежащим выгодоприобретателем и выражает намерение оплатить ей страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что насосы и раздаточная колонка не являются предметом страхования, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку раздаточная колонка прямо указана в перечне застрахованного имущества, приложенного к договору страхования, а насосы являются неотъемлемой частью емкостного парка, о чем, в том числе указывали допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой правомерно рассчитан со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом.., по... - дату заявленную истцом в уточненных исковых требованиях и равен:

1 531 800 х 0,09 / 360 х 180 (количество дней) = 68 931 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В то же время, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что ответчик не только не представил указанные доказательства, но вообще не просил о снижении неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно посчитав, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, учтя фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: (1 531 800 + 68 931) / 2 = 800 365,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Худалова Е.Г. будучи собственницей АЗС, являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем договор страхования указанного выше объекта заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент заключения договора Худалова Е.Г. индивидуальным предпринимателем не являлась, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом при рассмотрении исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Григорян М.А.

Хадонов С.З.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.