Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 августа 2018 г. по делу N 33-1591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э,

судей Козаевой Т.Д. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Цуккиевой Индире Владимировне о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства, встречному иску Цуккиевой Индиры Владимировны к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведённое строение по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа РСО - Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Цуккиевой Индире Владимировне о возложении обязанности снести за свой счёт самовольно возведённый объект капитального строительства - двухэтажное строение литера "Т" общей площадью 153,6 кв м, расположенное по адресу:.., отказать.

Встречный иск Цуккиевой Индиры Владимировны к АМС г.Владикавказа, удовлетворить.

Признать за Цуккиевой Индирой Владимировной право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом литера "Т" общей площадью 153,6 кв.м, расположенное по адресу:...

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г, выслушав возражения Цуккиевой И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Цуккиевой И.В. о возложении обязанности за свой счёт снести самовольно возведённую надстройку 2-го этажа и привести в первоначальное состояние жилой дом, расположенный по адресу:.., 36, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований сослалась на то, что актом УАТИ АМС г.Владикавказа от... установлено, что по адресу: г... без разрешения АМС г.Владикавказа произведена надстройка второго этажа, в связи с чем Цуккиевой И.В. было направлено предписание... с требованием в течение 14 дней устранить указанное нарушение.... был составлен акт N0510 о невыполнении требований, указанных в предписании от... которые по настоящее время не выполнены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Цуккиева И.В, снеся старое строение, возвела новое - двухэтажный объект лит."Т", общей площадью 153,6 кв.м, в связи с чем АМС г.Владикавказа изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила возложить на Цуккиеву И.В. обязанность снести за свой счёт самовольно возведённый двухэтажный капитальный объект лит."Т", общей площадью 153,6 кв.м, по ул...

Цуккиева И.В. обратилась в суд со встречным иском к АМС г.Владикавказа о сохранении жилого дома (строения) лит."Т", общей площадью 153,6 кв.м, в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на спорное строение.

В судебном заседании Цуккиева И.В. изменила предмет встречного иска и просила признать за ней право собственности на самовольно возведённое строение - жилой дом лит."Т", общей площадью 153,6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ей принадлежат 0,14 доли в праве собственности на домовладение по ул... на основании договора купли - продажи от.., заключённого с Гутиевым Ц.У, которому в 1995 г. было выдано разрешение на пристройку жилых комнат и санузла. После приобретения части указанного домовладения она надстроила второй этажа. В настоящее время её часть домовладения представляет собой двухэтажный жилой дом (строение) лит."Т", общей площадью 153,6 кв.м. Кроме того, ей принадлежат 0,27 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. За разрешением на реконструкцию она не обращалась, так как произвела реконструкцию своего жилого строения на собственном земельном участке, имеющем категорию земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для содержания и эксплуатации жилого дома. На свое обращение в АМС г.Владикавказа с заявлением о выдаче разрешения на ввод части дома в эксплуатацию получила отказ.

Определением суда... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник домовладения по ул.Б...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМС г.Владикавказа РСО-Алания Багаев А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований - отказать.

Цуккиева И.В. и ее представитель Гутиева И.К. исковые требования АМС г.Владикавказа не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица Хубулов Т.С. и Хугаев О.Н, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явились при надлежащем извещении.

Представитель Хубулова Т.С. - Хубулов И.Т. исковые требования АМС г.Владикавказа просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснил, что новое строение лит."Т" заняло несколько большую площадь, чем прежнее одноэтажное строение Цуккиевой И.В. Кроме того, ранее Цуккиева И.В. создавала Хубулову Т.С. препятствия в осуществлении приватизации земельного участка, а в настоящее время не разрешает ему строительство второго этажа над его частью дома.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24.04.2018 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказа. В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований АМС г.Владикавказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АМС г.Владикавказа и третьи лица не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, Цуккиева И.В. с... года является собственником 0,14 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по ул.Б.., ей же принадлежат 0,27 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

... на месте находившейся в пользовании Цуккиевой И.В. части домовладения последняя без получения на это разрешительных документов возвела двухэтажное капитальное строение (жилой дом) лит."Т", общей площадью 156,3 кв.м.

... Цуккиева И.В. обратилась в АМС г.Владикавказа с просьбой выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но получила отказ со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа и удовлетворяя встречные исковые требования Цуккиевой И.В, суд исходил из того, что спорное строение лит."Т" расположено на принадлежащем последней земельном участке, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы... экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в PCО - Алания" N.., консультацией ОНД МЧС по Затеречному району г.Владикавказа N... и другими материалами дела.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем АМС г.Владикавказа не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказа и удовлетворении встречных исковых требований Цуккиевой И.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Козаева Т.Д.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.