Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 09 октября 2018 г. по делу N 33-1704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Бесолова В.Г,

судей Цалиевой З.Г. и Гелашвили Н.Р,

при секретаре Маркиной С.И,

с участием прокурора Авсараговой Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газзаевой Лии Махарбековны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее - ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде.., взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Газзаевой Л.М. и апелляционному представлению прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Газзаевой Лии Махарбековны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения РСО-А удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-А... "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-А в пользу Газзаевой Лии Махарбековны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей взысканную судом денежную сумму, отказать.

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-А... "О прекращении действия трудового договора с работником", восстановлении на работе в должности начальника отдела.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Взыскать с ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-А в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г, выслушав Газзаеву Л.М. и ее представителя Плиеву Л.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания Афанасьева И.В, заключение прокурора Авсараговой Т.М, полагавшей решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Газзаевой Л.М. подлежащим отмене с удовлетворением ее исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Газзаева Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом ответчика.., взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на незаконность указанного приказа и применение дисциплинарного взыскания за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Впоследствии Газзаева Л.M. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания о признании незаконным приказа ответчика... о её увольнении с должности... с... РФ, восстановлении в указанной должности, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания в должности... по кадрам с... согласно приказу N... с упразднением её должности была переведена на вновь введённую должность... Приказом... за подписью главного врача ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания... она уволена с занимаемой должности... по по... Считает своё увольнение незаконным в силу следующего: в нарушение... при переводе на... не ознакомили в установленном порядке с должностными обязанностями - должностной инструкцией начальника... ; при переводе на новую должность письменный трудовой договор с ней заключён не был; ее не знакомили под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью; в приказе об увольнении работодатель не указал, за какое именно нарушение трудовых обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и какие трудовые обязанности не были ею исполнены; приказ содержит лишь ссылки на другие приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров, на предписание Государственной инспекции труда в РСО-Алания от... постановление этой инспекции от.., с которыми ее в установленном законом порядке не ознакомили; в нарушение... ТК РФ ответчик перед применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал у неё письменного объяснения по факту выявленных нарушений; выборным органом первичной профсоюзной организации на её увольнение согласия дано не было. В связи с незаконным увольнением ей причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Определением судьи... дела по указанным выше искам были объединены в одно производство.

Определением от 24.01.2018 к производству суда было принято заявление Газзаевой Л.M. об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом.., изменено на требование о признании этого приказа незаконным.

Кроме того, в дополнение к ранее приведённым в исках основаниям в заявлении об изменении иска было указано: приказ... об объявлении выговора является незаконным, в том числе потому, что вынесен с нарушением ст.193 ТК РФ, согласно которой взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Нарушения, которые были выявлены Службой финансового контроля РСО-Алания и отражены в акте от.., не имеют к её должностным обязанностям никакого отношения. С... она работала без должностных обязанностей и только... предложили ознакомиться с должностной инструкцией.

Определением суда от 20.02.2018 к производству было принято заявление Газзаевой Л.M. об изменении (дополнении) оснований предъявленного к ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания иска с указанием на следующее: в приказе.., а также и в акте Службы финансового контроля РСО-Алания от... не указано время совершения дисциплинарного проступка; он не мотивирован, полагает, что не является ответственной за выдачу работникам трудовых книжек, это - обязанность инспектора отдела кадров; приказ об увольнении был издан с пропуском 6-ти месячного срока со дня совершения проступка, так как днём совершения дисциплинарного проступка следует считать день прекращения трудового договора (... ), когда... не была выдана трудовая книжка, однако приказ об увольнении Газзаевой Л.M. был издан только... ; как полагает истец, этот приказ был издан и позже месячного срока со дня обнаружения проступка, каковым, по его мнению.

В судебном заседании Газзаева Л.M. и её представитель Плиева Л.X. исковые требования поддержали по основаниям, приведённым в основных и дополнительных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания Афанасьев И.В. исковые требования не признал.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 10 мая 2018 года постановилпо делу указанное выше решение, с которым не согласилась Газзаева Л.М. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, Газзаева Л.М. работала в ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания в должности... согласно приказу... в связи с упразднением её должности была переведена на должность...

Приказом... за подписью главного врача ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания... она уволена с занимаемой должности начальника отдела кадров по инициативе администрации по п.... в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Газзаевой Л.М. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения... (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу... ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту... ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как усматривается из приказа ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания от... об увольнении Газзаевой Л.М. по пункту 5... РФ, основанием увольнения явились приказы ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания N... от... о наложении дисциплинарных взысканий в виде... предписание Государственной инспекции труда в РСО-Алания... и постановление Государственной инспекции труда в РСО-Алания.., а также выписка из протокола заседания профкома первичной профсоюзной организации ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания от...

В нарушение требований трудового законодательства приказ ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания от... об увольнении Газзаевой Л.М. по... РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, и сведений о том, когда он был совершен.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Государственной инспекции труда в РСО-Алания.., приказом... была уволена с занимаемой должности... клинической лаборатории по... Трудовая книжка выдана ей.., что является нарушением... 35 Постановления Правительства РФ от... трудовых книжках".

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в РСО-Алания N... на главного врача ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания... М.В. возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства... Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N225 "О трудовых книжках") и выдавать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо, ответственное за нарушение указанного требования законодательства.

В деле отсутствуют сведения об ознакомлении Газзаевой Л.М. с указанным постановлением и предписанием Государственной инспекции труда в РСО-Алания, на которые имеется ссылка в приказе о её увольнении.

Нет в деле и надлежащих доказательств того, что работодатель в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовал от истца письменное объяснение.

Кроме того, как следует из материалов дела,... трудовой договор между сторонами заключен не был, должностная инструкция начальника отдела кадров ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания утверждена не была. Действующая инструкция начальника отдела кадров ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания утверждена... предыдущая редакция от...

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Не принял суд во внимание и следующее.

В силу ч.4 ст.193 ТК РФ законность оспариваемого приказа зависела, в том числе, от соблюдения ответчиком шестимесячного срока, установленного данной нормой права.

Установленный трудовым законодательством РФ шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что невыдача трудовой книжки сотруднику Фарниевой Б.Ю. в день увольнения имела место... общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истек... как Газзаева Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности... по истечении шестимесячного срока, установленного...

Судом в указанной части сделан неверный вывод о длящемся характере нарушения истцом норм ТК РФ, поскольку указанное нарушение не подпадает под понятие длящегося, неоднократно возникающего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о законности увольнения Газзаевой Л.М. по пункту 5... РФ с должности начальника отдела кадров ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания... "О прекращении действия трудового договора с работником", восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пунктов 3 и 4 части 1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ принять по делу новое решение, которым по изложенным выше основаниям удовлетворить исковые требования Газзаевой Л.М.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что среднемесячный заработок истца, исчисленный за последние 12 мес, составляет согласно справке ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания 13 510, 20 руб, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 142471, 20 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в силу ч.9 ст.394 ТК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А от 10 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Газзаевой Лии Махарбековны о признании незаконным приказа ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-А... О прекращении действия трудового договора с работником", восстановлении на работе в должности... ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-А, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания N... "О прекращении действия трудового договора с работником".

Восстановить Газзаеву Лию Махарбековну на работу в должности... ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания.

Взыскать с ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания в пользу Газзаевой Лии Махарбековны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142471, 20 руб.

Взыскать с ГБУЗ "РДКБ" МЗ РСО-Алания в пользу Газзаевой Лии Махарбековны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Бесолов

Судьи Н.Р.Гелашвили

З.Г.Цалиева

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Тлатова К.А.