Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-1769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Дзуцевой Ф.Б, Моргоева Э.Т,

с участием прокурора Агузарова Х.Б, при секретаре Маркиной С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каталовой Ю.А, Каталовой Е.Н. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Каталовой... 14, Каталовой... 15 к Каталовой... 16, МО Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения, ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания о признании Каталовой... 17 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каталовой... 18, Каталовой... 19 к Каталовой... 20, МО Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания о признании Каталовой... 21 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой.., снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б, заключение прокурора Агузарова Х.Б, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснения Каталовой Э.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

... 1,... 2 заявили исковые требования о признании... 3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой.., обосновывая свои требования тем, что ответчик в квартире не живет более тридцати лет, в жилом помещении не нуждается, своих вещей в квартире не хранит. Ответчик, воспользовавшись временный отсутствием истцов, привела квартиру в непригодное для проживания состояние, завалив ее строительным мусором, снесла стены в санузле и комнате, сняла сантехнику и колонку, вывезла газовую плиту, совершив самовольную перепланировку квартиры. Кроме того, за квартирой числятся большие коммунальные долги, так как ответчик Каталова Э.Н. не выполняет обязанностей по оплате жилого помещения.

В ходе судебного заседания Каталова Е.Н. и Каталова Ю.А. иск поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что ответчик в квартире не живет, имеет в собственности иное жилье. В период их отсутствия в квартире с 2007г. по 2017г, когда они проживали в Москве, без их разрешения начала ремонт, при этом ремонт не закончила, из-за чего в квартире нет условий для проживания. За время их отсутствия из квартиры пропали мебель и их личные вещи. Из-за поведения Каталовой Э.Н. боятся оставить квартиру без присмотра, так как целью ответчицы является их выселение.

Ответчик Каталова Э.Н. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что квартира была предоставлена ей взамен снесенного дома. Пояснила, что в длительное время в связи с болезнью родителей, которых необходимо было досматривать, проживала в... Отношения с дочерью Каталовой Ю.А. не складывались, совместное проживание было невозможно, привести в квартиру больную мать не могла. В последующем из-за сложившихся личных неприязненных отношений не имела доступа в квартиру. После того, как Каталова Ю.А. и Каталова Е.Н. выехали в Москву, стала делать ремонт в квартире, однако из-за материальных сложностей доделать ремонт не смогла. В период с 2005 по 2017 года оплачивала коммунальные платежи сама. Истцы денег на оплату квартиры не предоставляли. Иного жилья в собственности не имеет.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения Гевондян Ф.А. в удовлетворении иска просил отказать, так как непроживание Каталовой Э.Н. в квартире вызвано невозможностью совместного проживания с истцами.

Представитель ответчика ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания Усенко Э.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как ОМВД является ненадлежащим ответчиком.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Каталовой Е.Н, Каталовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения, которым просят удовлетворить их исковые требования. Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчица просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что... РСО - Алания включена в реестр муниципальной собственности, была предоставлена ответчику Каталовой Э.Н. на состав семьи из трех человек решением исполкома Моздокского городского Совета народных депутатов... от.., согласно которому квартиры выделялись взамен снесенных домов, принадлежавших гражданам на праве собственности. В квартиру согласно ордеру были вселены... 3 и ее дочери -... 2 и... 9 Договор социального найма спорной квартиры не подписывался. В лицевой счет на квартиру по состоянию на... включены основной квартиросъемщик... 3, ее дочь... 2 и ее внучка... 1 Регистрация сторон по указанному адресу подтверждена адресными справками УФМС по РСО - Алания.

Из материалов дела также следует, что ответчица фактически проживает и имеет временную регистрацию в доме по адресу:.., который принадлежит на праве собственности ее дочери Каталовой О.А. Из имеющихся в деле письменных доказательств усматривается, что Каталова Э.Н. в спорной квартире производились ремонтные работы, которые до настоящего времени не завершены. Ответчик Каталова Э.Н. производила оплату коммунальных платежей, что подтверждено соответствующими квитанциями. Из материалов дела также следует, что между сторонами давние неприязненные отношения, что затрудняет взаимное общение и совместное проживание.

Рассматривая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом по настоящему делу с достоверностью установлено, что ответчик нес бремя оплаты коммунальных платежей, занимаясь также ремонтными работами в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что никто из истцов по настоящему делу наймодателем не является и, соответственно, правом требования расторжения договора социального найма по вышеуказанным основаниям не имеет.Нанимателем квартиры является ответчица Каталова Э.Н, которая от своих прав на квартиру не отказывалась, выезд из жилого помещения и проживание в ином жилом помещении носит вынужденный (недобровольный) и временный характер в силу конфликтных отношений в семье, по новому месту жительства права пользования жилым помещением не приобрела, так как имеет в нем временную регистрацию. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы истцов относительно неоплаты коммунальных платежей ответчицей своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении их гражданских прав действиями ответчицы, которая приходится им матерью для одной и бабушкой-для другой, и которая не запрещает им проживать в спорной квартире, в которой все коммунальные платежи осуществляет сама.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталовой Ю.А, Каталовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Дзуцева Ф.Б.

Моргоева Э.Т.