Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-1776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В,

судей Гелашвили Н.Р, Козаевой Т.Д,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бидеева А.Ю. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Бидеева А.Ю. к Цопбоеву Х.Д. и Куловой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... (сад N... ) общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:... заключённого... года между Бидеевым А.Ю. и Цопбоевым Х.Д, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... (сад N... ) общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:... ", заключённого... года между Цопбоевым Х.Д. и Куловой А.Р, прекращении государственной регистрации права собственности Куловой А.Р. на земельный участок с кадастровым номером... (сад N... ) общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ", в Управлении Росреестра по РСО-Алания, признании незаконной и недействительной регистрации права собственности Куловой А.Р. на нежилое помещение - двухэтажный дом литер "... " с кадастровым номером... общей площадью... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... (сад N... ) общей площадью... кв.м, по адресу:... ", исключении из ЕГРН записи о праве собственности Куловой А.Р. на данное нежилое помещение в Управлении Росреестра по РСО-Алания, признании за Бидеевым А.Ю. права собственности на земельный участок с кадастровым номером... (сад N... ) общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:... отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р, объяснения представителя истца Бидеева А.Ю. - адвоката Бараковой А.А, действующей на основании доверенности N... от... года и ордера N... от... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Бидеева А.Ю, объяснения представителя ответчиков Цопбоева Х.Д. и Куловой А.Р. - адвоката Баграева А.Р, действующего на основании доверенностей N... и N... от... года и ордеров N... и N... от... года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Бидеева А.Ю, объяснения третьего лица Бидеевой Н.А, полагавшей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бидеев А.Ю. обратился в суд с иском к Цопбоеву Х.Д. и Куловой А.Р, с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером... общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:... сад N.., заключенного... года между Бидеевым А.Ю. и Цопбоевым Х.Д, договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного... года между Цопбоевым Х.Д. и Куловой А.Р, прекращении государственной регистрации права собственности на данный земельный участок за Куловой А.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, признании незаконной и недействительной государственной регистрации за Куловой А.Р. нежилого помещения - двухэтажного дома с кадастровым номером... общей площадью... кв.м литер "... ", расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером... по адресу:... ", сад N.., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об указанном имуществе, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Куловой А.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, признании за Бидеевым А.Ю. права собственности на земельный участок общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., сад N...

В обоснование заявленных требований указано, что Бидеев А.Ю. на основании договора дарения земельного участка от... года являлся собственником земельного участка общей площадью... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу:... ", сад N... Примерно в апреле-мае... года истцу потребовались денежные средства в размере... рублей для обустройства дома. Ответчик Цопбоев Х.Д. согласился предоставить денежные средства в долг под... % под залог недвижимого имущества - спорного земельного участка. Однако впоследствии Цопбоев Х.Д. отказался заключать договор залога и предложил истцу заключить договор купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что Бидееву А.Ю. необходимы были деньги, он согласился на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, который оценен в договоре в... рублей. Бидеев А.Ю. был уверен в том, что договор купли-продажи земельного участка заключен формально, является притворной сделкой, поскольку выплачивал Цопбоеву Х.Д. ежемесячно... % от... рублей. Расписки в подтверждение получения процентов Цопбоев Х.Д. предоставлять отказывался. В феврале... года истцу стало известно о том, что решением суда от... года удовлетворен иск Куловой А.Р. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и спорным земельным участком, собственником которых последняя является на основании договора купли-продажи, заключенного... года со своим мужем Цопбоевым Х.Д. Продавать земельный участок вместе с домом истец не намеревался, поскольку другого жилья не имеет. Сделка купли-продажи земельного участка заключена с Цопбоевым Х.Д. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой и притворной, поскольку фактически прикрывала договор займа и договор залога.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бидеева Н.А.

Истец Бидеев А.Ю, ответчики Цопбоев Х.Д. и Кулова А.Р, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании представитель истца Бидеева А.Ю. - адвокат Баракова А.А, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N... от... года и ордера N... от... года, исковые требования Бидеева А.Ю. полностью поддержала и просила их удовлетворить.

В письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании представитель ответчиков Цопбоева Х.Д. и Куловой А.Р. - Баграев А.Р, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенностей N... и N... от... года, иск Бидеева А.Ю. не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Бидеева Н.А. полагала исковые требования Бидеева А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 6 июня 2018 года постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от... года Бидееву А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе Бидеев А.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Цопбоев Х.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидеева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Установлено, что... года между Бидеевым А.Ю, выступающим в качестве продавца, и Цопбоевым Х.Д, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым номером... расположенного по адресу:... ", дом (сад) N

... года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя Цопбоева Х.Д, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

... года по договору купли-продажи Кулова А.Р. приобрела у Цопбоева Х.Д. спорный земельный участок за... рублей.

... года произведена государственная регистрация права и собственником земельного участка стала Кулова А.Р.... года Кулова А.Р. зарегистрировала право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года, вступившим в законную силу... года, удовлетворен иск Куловой А.Р. к Бидеевой Н.А, и др... об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком и нежилым помещением, расположенным на земельном участке, и выселении ответчиков из нежилого помещения.

Бидеев А.Ю, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного... года с Цопбоевым Х.Д, утверждает, что данный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств и договор залога, полагает, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии сп.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласноп.п.1, 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 и п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, а по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Отклоняя доводы Бидеева А.Ю. о мнимости договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер, поскольку сторонами исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правилст.432ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от... года, судебная коллегия приходит к выводу, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно цены была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Ответчик Цопбоев Х.Д, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи земельного участка, иные обязательства между сторонами отсутствовали.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Цопбоев Х.Д, заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были.

Доводы Бидеева А.Ю. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа и договор залога, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, с которыми положения п.2 ст.170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не установлены.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Цопбоева Х.Д.; личное участие продавца Бидеева А.Ю. в указанных действиях по заключению сделки) также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.

При этом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа и договора залога, не представлено, хотя в силуст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.

Кроме того, возражая против удовлетворения предъявленного иска, стороной ответчика в суде первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу прямого указания закона к ничтожным относятся мнимая и притворная сделки (ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке, такие требования могут быть предъявлены в суд в трехлетний срок со дня, когда началось исполнение сделки. Аналогичные правила установлены законом для исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка заключена... года, право собственности Цопбоева Х.Д. зарегистрировано... года, требование о признании сделки недействительной заявлено... года, срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от... года, судом правомерно отказано в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от первого искового требования.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом законного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Козаева Т.Д.