Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 30 октября 2018 г. по делу N 33-1779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Багаевой С.В. и Григорян М.А,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиева Юрия Магомедовича к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Эдиева Юрия Магомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу Эдиева Юрия Магомедовича сумму материального ущерба в размере 370 568 (триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу ИП Тотрова О.М. "Агенство оценки и экспертизы" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Северо-Осетинский филиал АКБ "Связь-Банк"

...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г, выслушав объяснения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" Елоевой Э.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Эдиев Ю.М. обратился в суд с иском к... о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что... года на ФАД Кавказ 134+500 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки... автомобиля марки... 21, под управлением военнослужащего в/... P. Виновным в ДТП признан... гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от.., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 703 183,04 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 13... произведена замена ненадлежащего ответчика -... - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

Истец Эдиев Ю.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" Мартынова М.Н. в судебном заседании иск не признала.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 14 июня 2018 года вынесено указанное решение, с которым не согласилось ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Определением от 25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -.., и в качестве соответчика - Министерство обороны РФ.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

Как усматривается из материалов дела, виновник ДТП... на момент совершения ДТП проходил военную службу в... Министерства обороны РФ и, управляя автомобилем... находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскивая с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" в пользу Эдиева Ю.М. материальный ущерб, причиненный ДТП, разрешилвопрос об обязанностях.., участника предполагаемых спорных материальных правоотношений, о взыскании с него суммы материального ущерба в порядке регресса.

В силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" Елоева Э.Т. иск не признала.

Истец Эдиев Ю.М, представитель ответчика Министерства обороны РФ и третье... Р, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что... +500 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.., и автомобиля марки... 21, под управлением военнослужащего...

Виновным в ДТП... гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Водитель... являясь.., в момент ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст.11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, Министерство обороны РФ, как владелец источника повышенной опасности, и как юридическое лицо, работником которого при исполнении своих трудовых обязанностей причинен ущерб ответчику, обязано его возместить.

Согласно заключению эксперта... действительная стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства.., на момент ДТП составляет с учетом износа деталей- 519 800 руб, без учета износа деталей - 757 600 руб. Поскольку стоимость ремонтных восстановительных работ данного транспортного средства превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства, экспертом была определена стоимость данного транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент ДТП. Стоимость транспортного средства... в его доаварийном состоянии составляет 542 353 руб. При этом стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 171 785 руб.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В этой связи, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца, составляет 370 568 руб. (542353 - 171785).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП, поэтому исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба в результате ДТП, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, частичное удовлетворение иска, а также принимая во внимание требование разумности, судебная коллегия размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных допустимыми доказательствами, определилав сумме 8 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Эдиевым Ю.М. при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10460 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, подлежит взысканию с Министерства обороны РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 905 руб. 68 коп.

Из материалов дела видно, что оплата проведенной по делу ИП Тотровым О.М. оценочной экспертизы не произведена.

Стоимость данной экспертизы составила 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Тотрова О.М. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению. С Министерства обороны РФ в пользу ИП Тотрова О.М. следует взыскать 13000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2018 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Эдиева Юрия Магомедовича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора... о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Эдиева Юрия Магомедовича сумму материального ущерба в размере 370 568 (триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Тотрова Олега Маирбековича расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Северо-Осетинский филиал АКБ "Связь-Банк"

...

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи

С.В. Багаева

М.А. Григорян

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Губакиной Н.В.