Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 03 октября 2018 г. по делу N 33-1862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В,

судей Козаевой Т.Д. и Дзуцевой Ф.Б,

с участием прокурора Авсараговой Т.М,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караевой... 12 к Плетневой... 13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Плетневой Н.М. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Караевой... 14 к Плетневой... 15 удовлетворить.

Признать Плетневу... 16 22.09.1980 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой... РСО-Алания, прекратив право пользования жильем.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д, выслушав заключение прокурора Авсараговой Т.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Караева Т.Н. обратилась в суд с иском о признании Плетневой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что она является основным нанимателем... по... РСО-Алания. С 2015 года Плетнева Н.М. в квартире не проживает, выехала, вывезла все свои вещи, однако, до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в квартире. Ответчик членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, место ее жительства неизвестно.

Истец Караева Т.Н. и ее представитель Литвинова Н.П. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, место нахождения которого суду неизвестно, адвокат Попова Е.Н. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Моздокским районным судом РСО-Алания 27 декабря 2016 года постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилась Плетнева Н.М, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора Авсараговой Т.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... РСО-Алания является муниципальной.

Согласно договору социального найма от 24.02.2011 года Плетнева Н.М. является членом семьи основного нанимателя Караевой Е.Н.

После смерти Караевой Е.Н,29.09.2016 года договор найма квартиры подписан с Караевой Т.Н, Плетнева Н.М. указана в договоре как член семьи нанимателя.

Также установлено, что Плетнева Н.М. в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, место ее настоящего пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Соответственно, если отсутствие в жилом помещении нанимателя или кого-либо из членов его семьи, или иного лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания данных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Караевой Т.Н. о признании Плетневой Н.М. утратившей право пользования спорной квартирой.

При этом, признавая ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное отсутствие ответчика в спорной комнате не является временным и вынужденным. Ответчик Плетнева Н.М. свое право на проживание в квартире не реализовала, в ней не проживает, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств вынужденного и временного характера ее не проживания в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значению для дела, судом обеспечена защита ее интересов путем привлечения к участию в деле адвоката по назначению Поповой Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, которые отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик действительно длительное время не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехал из спорного жилого помещения и заинтересован только в регистрации в спорной комнате. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Козаева Т.Д.

Дзуцева Ф.Б.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.