Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 16 октября 2018 г. по делу N 33-1940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Гелашвили Н.Р, Гатеева С.Г,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года материал по частной жалобе Глущенко В.П. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2018 года, которым постановлено: заявление Глущенко В.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года по гражданскому делу по иску Глущенко В.П. к Управлению социальной защиты населения по Иристонскому МО г.Владикавказа РСО-Алания об индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и взыскании суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года удовлетворены исковые требования Глущенко В.П. к территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - Управлению социальной защиты населения по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания об индексации компенсационных выплат и взыскании задолженности. Суд постановилобязать территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания производить Глущенко В.П. выплату ежегодной компенсации за вред здоровью в... году в размере... рублей с последующей ежегодной индексацией в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплату ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров с... года в размере... рублей за счет средств федерального бюджета. Суд также постановилвзыскать с территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания в пользу Глущенко В.П. за счет средств федерального бюджета недополученную компенсацию за вред здоровью за период с... по... гг. в размере... рублей и недополученную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с... года по... года в размере... рублей.

... года Глущенко В.П. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части дальнейшей индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что Глущенко В.П, как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на последующую индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Однако в решении суда от... года, которым удовлетворены исковые требования Глущенко В.П, не указан дальнейший ежегодный порядок индексации компенсационных выплат. Территориальный орган Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания отказало Глущенко В.П. индексировать данные выплаты в отсутствие судебного постановления.

Заявитель Глущенко В.П, а также представитель заинтересованного лица территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 июня 2018 года заявление Глущенко В.П. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением суда от... года Глущенко В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 14 июня 2018 года.

В частной жалобе Глущенко В.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, сформированный по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из поданного в суд заявления Глущенко В.П, а также из письма территориального органа Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания от... года N... следует, что решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года фактически исполнено.

Согласно сообщению Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года гражданское дело по иску Глущенко В.П. к территориальному органу Министерства труда и социального развития РСО-Алания - УСЗН по Иристонскому муниципальному округу г.Владикавказа РСО-Алания об индексации компенсационных выплат и взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Глущенко В.П. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от... года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку в нем отражены все существенные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела по существу, решение суда является конкретным, не допускает его двоякого толкования, не содержит неясности, а потому не требует разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Глущенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Гатеев С.Г.