Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-2056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Гелашвили Н.Р, Дзуцевой Ф.Б.

с участием прокурора Мсоева А.Х.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацалова Эрика Александровича и Джигкаева Ацамаза Алановича к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, обязании в издании приказа о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по апелляционным жалобам представителя МВД по РСО-Алания и представителя УМВД России г.Владикавказ РСО-Алания, представителя УМВД России г.Владикавказ РСО-Алания и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Джигкаева Ацамаза Алановича к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания удовлетворить частично:

1.Признать незаконным заключение служебной проверки от... в отношении сотрудников ДПС... Управления МВД России по г.Владикавказу в части Джигкаева Ацамаза Алановича.

2.Признать незаконным и отменить приказ от... года N 1505 л/с в отношении Джигкаева Ацамаза Алановича.

3.Обязать Управление МВД России по г.Владикавказу издать приказ о восстановлении Джигкаева Ацамаза Алановича на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

4.Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича денежную компенсацию за время вынужденного прогула с... года по день вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича компенсацию морального вреда в размере... рублей.

6. Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В остальной части исковых требований Джигкаева Ацамаза Алановича к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ отказать.

Исковые требования Гацолаева Эрика Александровича к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания удовлетворить частично:

1.Признать незаконным заключение служебной проверки от... в отношении сотрудников ДПС... ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу в части Гацолаева Эрика Александровича.

2.Признать незаконным и отменить приказ от... года N 1505 л/с. в отношении Гацолаева Эрика Александровича.

3.Обязать Управление МВД России по г.Владикавказу издать приказ о восстановлении Гацолаева Эрика Александровича на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

4.Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Гацолаева Эрика Александровича денежную компенсацию за время вынужденного прогула с... года по день вступления решения суда в законную силу.

5.Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Гацолаева Эрика Александровича компенсацию морального вреда в размере... рублей.

6. Взыскать с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Гацолаева Эрика Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В остальной части исковых требований Гацолаева Эрика Александровича к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Гуриевой Л.М, выслушав представителя МВД по РСО-Алания и УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания Ревазову Р.В, представителя УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания Хадаева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Гацолаев ЭА. и Джигкаев А А, каждый в отдельности, обратились в суд с вышеуказанными исками к МВД по РСО-Алания и Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Владикавказ РСО-Алания.

Гацолаев ЭА. просил признать незаконным заключение служебной проверки от... в отношении сотрудников ДПС... ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, в части касающегося Гацолаева Э.А, признать незаконным и отменить приказ от... года N.., обязать УМВД России по г.Владикавказ издать приказ о восстановлении Гацолаева Э.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с УМВД России по г.Владикавказ в пользу Гацолаева Э.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула с... года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с УМВД России по г.Владикавказ в пользу Гацолаева Э.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей, взыскать с УМВД России по г.Владикавказ в пользу Гацолаева Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Джигкаев А.А. просил признать незаконным заключение служебной проверки от 06.10.2017 года в отношении сотрудников ДПС 1 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ, в части касающегося Джигкаева А.А, признать незаконным и отменить приказ от... года N... л/с, обязать УМВД России по г.Владикавказ издать приказ о восстановлении Джигкаева А.А. на службе в органах внутренних дел в трежней должности, взыскать с УМВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева А.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула с... года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПМВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева А.А. компенсацию орального вреда в размере... рублей, взыскать с УМВД России по Владикавказ в пользу Джигкаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований представитель истцов Гацолаева Э.А. и Джигкаева А.А. - Бибилова Ж.Л, в судебном заседании указала, что Джигкаев А.А. и Гацолаев Э.А. являлись сотрудниками органов внутренних дел, занимали должности инспекторов ДПС... ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказ.

На основании приказа начальника УМВД России по г.Владикавказ от... года N... л/с они уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от... года, согласно которой истцы совершили действия порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в непринятии мер по установлению обстоятельств происшествия, в не организации преследования и задержанию правонарушения и не обеспечения охраны места происшествия.

Полагала данный приказ незаконным, поскольку он издан на основании заключения служебной проверки от... года, с результатами которой истцы не согласны. Считает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий истцов.

Вменяемый им в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, они не совершали. 29.08.2017 года, в 06 часов 00 минут, Истцы заступили на дежурство в составе экипажа "... по обслуживанию Северо-Западного района г.Владикавказ. Примерно в 17 часов 40 минут, двигаясь на патрульной автомашине, в районе пересечения улиц... к Истцам подъехала автомашина, водитель которой пояснил, что на "Ногирском" повороте г.Владикавказ происходит драка. Приняв данное сообщение, истцы сразу же направились к обозначенному месту, сообщив по рации о данной информации оперативному дежурному ГИБДД. Подъехав через пару минут к указанному перекрестку, они стали осматривать территорию с целью обнаружения происходящей драки. Выйдя из машины и оглядевшись вокруг, истцы увидели небольшое скопление людей (около 10 человек), при этом какого-либо конфликта или противоправного действия они не наблюдали. В ходе проведенного устного опроса граждан находящихся на месте, какой-либо информации о происшедшем конфликте, в том числе о стрельбе, пострадавших или скрывшихся лицах Истцами получено не было. Минут через 10 Истцам от дежурного ГИБДД Кусова А.Т. поступило указание оказать содействие подполковнику полиции Удодик А.С. в составлении административного материала в отношении правонарушителя, который ожидает их по ул.Московская г.Владикавказ, в районе Советского районного суда. Истцы по указанию оперативного дежурного ГИБДД Кусова А.Т. были направлены на указанное место, где в 18 часов 20 минут Джигкаевым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении... Считает, что с места предполагаемого совершения преступления истцы уехали по указанию оперативного дежурного Кусова А.Т.

Просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании истцы Гацолаев Э.А. и Джигкаев А.А. подержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ - Ревазова Р.В, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении истцов со службы в органах внутренних дел руководством УМВД России по г. Владикавказ допущено не было, процедура увольнения соблюдена. Факт нарушения, допущенного истцами, нашел своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверки.

Представитель ответчика - Управления МВД РФ по г. Владикавказ РСО- Алания - Хадаев А.Х, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истцов произведено в соответствии с законом, процедура проведения служебной проверки и привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушена. Просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2018 года постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель МВД по РСО-Алания и Управления МВД РФ по г. Владикавказ РСО - Алания, представитель УМВД России г.Владикавказ РСО-Алания и старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ.

В апелляционных жалобах представитель МВД по РСО-Алания и Управления МВД РФ по г. Владикавказ РСО - Алания и представитель Управления МВД РФ по г. Владикавказ РСО - Алания, апелляционном представлении старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принятии в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания представителя истцов ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились без уважительной причины Гацолаев Э.А. и Джигкаев А.А, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требовании по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Гацолаева Э.А. и Джигкаева А.А, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и неправильно применил нормы процессуального и материального права, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 года N1038.

Ссылки на указанные законы являются неправомерными, поскольку они не применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел на момент рассмотрения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел за исключением частей 5 и 6 статьи 45, части 7 статьи 46, статей 54 и 64, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Приказ МВД России от 14 декабря 1999 года N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утратил силу.

Согласно требования ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако в нарушение требований ч.4 ст.67, ч.198 ГПК РФ эти обстоятельства, имеющие существенное значение, оценки судебной инстанцией не получили.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, не указал доводы, по которым суд обверг их.

Приняв за основу при вынесении решения пояснения истцов, суд не дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании материалам дела и доказательствам.

Факт, что истцы, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив сообщение о совершенном преступлении, подъезжая к месту происшествия, на пересечении улиц... видели, что на указанном месте совершались противоправные действия (происходила драка), слышали звуки выстрелов из огнестрельного оружия, видели, как пострадавший... садится в автомобиль марки "... государственный регистрационный знак.., который скрылся с места происшествия, подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС "Газпром", а также с видеокамер видеорегистратора, установленного в их служебном автомобиле:

-из видеозаписи с камеры, установленной на АЗС "Газпром" за 29.08.2017 года в 17 часов 45 минут видно, что на... на пересечении с... на газоне происходит потасовка между мужчинами. На правом краю проезжей части дороги по ул. Московской припаркован автомобиль темного цвета. В это время к данному месту подъезжает служебный автомобиль ДПС марки "... ", в котором находились инспектора ДПС лейтенанты полиции Э.А. Гацолаев и А.А. Джигкаев.

Далее, по реакции прохожих видно, что в этот момент произошли выстрелы, при этом на служебном автомобиле ДПС, который находился в середине перекрестка, загорелись проблесковые маячки.

Факт происходящей в это время драки находился в прямой видимости у инспекторов ДПС ( истцов по делу). Также в их непосредственной видимости находился припаркованный на правом краю проезжей части дороги по ул. Московская автомобиль темного цвета, который в момент подъезда служебного автомобиля ДПС уезжает с места его парковки, при этом инспекторы ДПС не принимают никаких мер к его преследованию и задержанию.

Из видеозаписи следует, что один из инспекторов ДПС вышел из салона служебного автомобиля и спустя непродолжительное время вновь сел в салон, после чего служебный автомобиль стал двигаться задним ходом на ул. Леонова в направлении с. Ногир.

- из видеозаписи за 29 августа 2017 гола видеокамеры видео регистратора, установленного в служебном автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., направленный вперед по ходу его движения видно, что на ул. Московская, возле ее пересечения с улицей Леонова собрались молодые мужчины, между которыми назревает драка.

В какой-то момент внезапно начинается потасовка, затем они разбегаются в разные стороны и, как-бы опасаясь чего-то, возможно выстрелов из огнестрельного оружия, наклоняют головы, затем потасовка вновь продолжается. Видно, как один из участников снимает с себя черную футболку.

Непосредственно в это время лейтенанты полиции Э.А.Гацолаев и А.А. Джигкаев подъезжают к месту происшествия.

Далее из видеозаписи видеокамеры служебного автомобиля, направленной на заднюю его часть видно, как истцы отъезжают задним ходом с ул. Московская на ул. Леонова, после чего выходят из салона служебного автомобиля, находятся позади него, беседуют с гражданином, не принимая никаких мер к выявлению и задержанию лиц, участвовавших в произошедшей потасовке, установлению очевидцев происшествия и обеспечению сохранности следов совершения преступления.

-из видеозаписи за 29 августа 2017 года видеокамеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле "... " государственный регистрационный знак.., направленный в салон служебного автомобиля наряда ДПС "... " (истцов) усматривается, что инспекторы ДПС лейтенанты полиции Э.А. Гацолаев и А.А. Джигкаев, остановившись на запрещенный сигнал светофора на пересечении ул. Леонова/Московская г. Владикавказа, видят события, которые заставили их взволноваться, что усматривается из их реакции. При этом усматривается, что лейтенант полиции Э.А. Гацолаев быстро взяв в руки радиостанцию, что-то в нее передает. Затем, подъехав непосредственно на место происшествия, за ул. Московская, лейтенант полиции Э.А. Гацолаеыв и А.А. Джигкаев вышли из служебного автомобиля и спустя 5 секунд, не предпринимая никаких действий на месте происшествия, вновь сели в него и, проехав несколько метров вперед, остановились, после чего стали двигаться задним ходом, проследовав на ул. Леонова в направление с. Ногир.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что данный факт подтверждается также письменным объяснением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу капитана полиции А.Т. Кусова, который, получив от Э.А.Гацолаева и А.А. Джигкаева сообщение о происходящем преступлении, в том числе о выстрелах, направил их на место происшествия, что также объективно подтверждается письменными доказательствами - записью N... от... года в тетради для записей дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ и его пояснениями в судебном заседании. При этом суд, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, указанные показания свидетеля Кусова А.Т. в решении суда не привел и не дал им объективную оценку, как и письменным объяснениям инспекторов ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РОССИИ по г. Владикавказ лейтенантов полиции В.М. Уртаева и А.Р. Хабалова и пояснениям свидетеля Джусоева А.С. - брата погибшего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что истцы, находясь при исполнении служебных обязанностей, получив сообщение о совершенном преступлении, подъезжая к месту происшествия на пересечение улиц Леонова и Московская г. Владикавказа видели, что на указанном месте совершались противоправные действия (происходила драка), слышали звуки выстрелов из огнестрельного оружия, а также видели как пострадавший Джусоев А.С. садился в автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак... который скрылся с места происшествия.

При этом, находясь на месте происшествия, истцы не предприняли никаких мер по предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, установлении свидетелей (очевидцев) совершенного преступления, не сообщили об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, т.е. в ОП N3 Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, не применили свои профессиональные знания и навыки в создавшейся ситуации, что также подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе объяснениями капитана полиции А.К. Загалова, лейтенанта полиции А.А. Качмазова и ст. сержанта полиции Т.Т. Алдатова.

Указанные выше обстоятельства нашли объективное отражение в материалах служебной проверки от... года в отношении истцов, выводы которой не противоречат объективно собранным по делу доказательствам.

Проведенная служебная проверка в отношении истцов установила, что истцы, указанными выше действиями допустили нарушения требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истцами допущены нарушения требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что истцами допущены нарушения требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о наличии у ответчика основания для увольнения со службы и последующего расторжения с ними контрактов по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от... года N...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что служебная проверка от... года в отношении истцов проведена полно и объективно, нарушений действующего законодательства при ее проведении не допущено, поэтому вывод суда в указанной части противоречит собранным по делу доказательствам. Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается материалами служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком сделан правомерный вывод о том, что истцами допущены нарушения требований закона, предъявляемые к поведению сотрудников органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время и вывод ответчика о наличии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и о наличии оснований для увольнения со службы и последующего расторжении с ними контрактов по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от... года... является правомерным. Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела, материалами служебной проверки и установленными в ходе ее проведения фактами. Решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене. Процедура увольнения истцов ответчиком соблюдена и не оспаривается ими.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства составления Джигкаевым А.А. протокола об административном правонарушении... года в... в отношении Худиева Т.М. правового значения не имеет, так как истцы оспаривают факт конфликта или противоправных действий в их присутствии, факт владения информацией о происшедшем конфликте, в том числе о стрельбе, о пострадавших и скрывшихся лицах с места происшествия, а не факт того, что ими не предприняты меры по пресечению и предотвращению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, установлению свидетелей (очевидцев) совершенного преступления и обеспечение охраны места преступления, не сообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не применение своих профессиональных знаний в создавшейся ситуации, что свидетельствует о незаконном бездействии и неготовности к выполнению служебных задач.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы на месте происшествия находились уже в... года, на что указали сами истцы в своих объяснениях в ходе служебной проверки, из которых следует, что указание дежурного выехать с места происшествия для составления административного материала они получили тогда, когда фактически покинули место происшествия, а не на месте происшествия.

Кроме того, исследованный судом протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления и этому обстоятельству судом не дано никакой оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие исковые требования являются производными от исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от... в отношении истцов, признании незаконным и отмене приказа от... N... л/с в отношении истцов, обязании Управления МВД России по г.Владикавказу издать приказ о восстановлении их на службе в органах внутренних дел в прежней должности и также не подлежат удовлетворению

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Джигкаева Ацамаза Аланович, Гацоева Эрика Александровича к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о

-признании незаконным заключения служебной проверки от... в отношении сотрудников ДПС... взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу в Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александрович;

-признании незаконным и отмене приказа от... N... /с в отношении Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александрнии;

-обязании Управления МВД России по г.Владикавказу издать приказ о восстановлении Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

-взыскании с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича

денежной компенсации за время вынужденного прогула с... года по день вступления решения суда в законную силу;

-взыскании с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича компенсацию морального вреда в размере... рублей;

-взыскании с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Вынести в указанное части новое решение, которым

Отказать Джигкаеву Ацамазу Алановичу, Гацоевау Эрику Александровича в удовлетворении исковых требований к МВД России по РСО-Алания и УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания о

-признании незаконным заключения служебной проверки от... в отношении сотрудников ДПС 1 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу в Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича;

признании незаконным и отмене приказа от... года N... л/с в отношении Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александрнии;

-обязании Управления МВД России по г.Владикавказу издать приказ о восстановлении Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича на службе в органах внутренних дел в прежней должности;

-взыскании с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича денежной компенсации за время вынужденного прогула с 11.11.2017 года по день вступления решения суда в законную силу;

-взыскании с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

-взыскании с Управления МВД России по г.Владикавказ в пользу Джигкаева Ацамаза Алановича и Гацолаева Эрика Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от... оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя МВД по РСО-Алания и представителя УМВД России г.Владикавказ РСО-Алания, представителя УМВД России г.Владикавказ РСО-Алания, апелляционное представление старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ - удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Дзуцева Ф.Б.

Гелашвили Н.Р.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Диамбекова Х.П.