Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-2068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Лишуты И.В.

судей Багаевой С.В. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "... 9" на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Вернуть АО "... 8" исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению ь суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Кокаевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

АО "... 10" обратился с исковым заявлением в Моздокский районный суд РСО-Алания к Ахрестовой Г.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований указал, на то, что... между АО "Альфа-Банк" и Рушальской О.И. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита. Согласно имеющимся у Банка сведениям Рушальская О.И. умерла... года. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к указанному ответчику, заявив при этом ходатайство о направлении нотариусу запроса для установления наследников либо их отсутствия.

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 17.09.2018 года исковое заявление АО "... 11" возвращено. Истцу разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, учитывая размер заявленных требований -... руб.

Представитель АО "... " в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел мировым судьям по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ - в зависимости от цены иска.

Исходя из содержания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что цена заявленных истцом требований составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по данному доводу жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 2 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что банком заявлены требования к ответчику, которые основаны на его обязательствах, вытекающих из обязательств умершего наследодателя по кредитному соглашению и возникших после принятия им наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования, с учетом размера заявленной цены иска, подсудны мировому судье.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах по иску отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный истцом ответчик является наследником умершего должника, а заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений о наличии или отсутствии наследников, свидетельствует о том, что истцом заявлены требования к лицу, не являющемуся наследником должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "... 12" - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Багаева С.В.

Кокаева Н.В.

Справка: определение вынесено судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.