Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-2074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Бираговой Ф.М. и Джиоева П.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томаева Гриши Кайтикоевича на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворения исковых требований Томаева Гриши Кайтикоевича к Томаевой Анжеле Гришаевне о признании недействительным договора дарения от.., заключенного между Томаевым Гришей Кайтикоевичем и Томаевой Анжелой Гришаевной; признании недействительным свидетельства о праве собственности Томаевой Анжелы Гришаевны на домовладение, расположенное по адресу:... ; восстановлении права собственности Томаева Гриши Кайтикоевича на домовладение, расположенное по адресу:.., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М, объяснения представителя Томаева Г.К. - Кулуховой В.И, возражения Томаевой А.Г. и ее представителя Караевой Б.И, представителя третьего лица ФБТУ МФЦ по Правобережному району РСО-Алания Кастуевой Д.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Томаев Г.К. обратился в суд с иском к Томаевой А.Г. о признании недействительными: договора дарения от... года, заключенного между Томаевым Г.К. и Томаевой А.Г.; свидетельства о праве собственности Томаевой А.Г. на домовладение, расположенное по адресу:... ; о восстановлении право собственности Томаева Г.К. на указанное домовладение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со... года он проходил лечение в... В день выписки по настоянию дочери Томаевой А.Г. подписал документы на опекунство, а не договор дарения. О том, что дочь Томаева А.Г. является собственником домовладения, узнал в... года при обращении за справкой в ЖКХ. Полагает, что дочь ввела его в заблуждение. В силу своего возраста он страдает плохим зрением и не видел, что подписывает. Дом является единственным его местом жительства, которое он не желал отчуждать. Договор оформлен против его воли.

В судебном заседании истец Томаев Г.К. и его представитель Кулухова В.И. иск поддержали и пояснили, что состояние здоровья истца на момент подписания договора не позволяло осознавать значение и последствия его действия. Договор дарения он не подписывал, у него совсем другая подпись. Сотрудник МФЦ Алибекова при приеме документов не разъяснила Томаеву Г.К. существо сделки. Томаев Г.К. пояснил, что и на оформление опекунства он не был согласен.

В судебном заседании ответчик Томаева А.Г. и её представитель Караева Б.И. возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что у истца трое детей от двух жен. Истец из своих детей общается только с ответчиком. В... года он попал в больницу, ответчику позвонил социальный работник, ухаживающий за ним. В это время она находилась в декретном отпуске и стала ухаживать за больным отцом. С момента выписки из больницы, как до заключения оспариваемого договора, так и после, она ухаживала за отцом, следила за его питанием, лечением, возила с мужем по врачам. Сразу после выписки из больницы истец сообщил дочери о своем намерении переоформить дом на нее, чтобы сын ни на что не претендовал. Просил узнать, как это лучше сделать. Согласившись на предложение отца, она проконсультировалась у нотариуса, которая рекомендовала им оформить договор дарения, с чем согласился и истец.

Зная характер отца, предвидя возможные последствия в виде оспаривания договора как самим отцом, так и другими его наследниками, по рекомендации нотариуса она вызвала на дом врача-психиатра Правобережной ЦРКБ МЗ РСО-Алания, для оценки его психического состояния, где врач также задавала ему вопросы о его желании подарить дом ей. По результатам беседы врачом выдана справка о том, что нарушений, расстройств психической деятельности не выявлено. Томаева А.Г. также указала, что бланк договора дарения был распечатан секретарем нотариуса, а впоследствии подписан истцом и ответчиком возле здания МФЦ г. Беслан. В силу возраста истца, по её просьбе сотрудник МФЦ... вышла к машине, где сидел истец, с заявлением о приеме документов. Там же был подписан оспариваемый договор дарения.

Представитель третьего лица ФГБУ МФЦ по Правобережному району Кастуева Д.К, в судебном заседании пояснила, что у них есть услуга по выезду специалиста на дом, однако в данном случае заявителя подвезли к МФЦ и заявление было отобрано специалистом МФЦ возле здания МФЦ.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Томаева Г.К. - Кулухова В.И, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. ст. 166, 177, 178, 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных данных, доказательств о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий, а также то, что истец не понимал существа подписанного им собственноручно договора, последствий подписания данного договора, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Как усматривается из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:... являлся Томаев Г.К.

В соответствии с договором дарения от... года Томаев Г.К. подарил, а Томаева А.Г. приняла в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:... Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО- Алания... года.

Оспаривая состоявшуюся сделку, истец указал на то, что не имел намерения дарить дочери принадлежащее ему недвижимое имущество, был введен ею в заблуждение относительно природы сделки, предполагая, что подписывал документы по оформлению опекунства, договор дарения не подписывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость истца совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановилзаконное и обоснованное решение.

Не нашли своего подтверждения доводы Томаева Г.К. о том, что он на момент заключения спорного договора по состоянию здоровья не мог осозновать своих действий.

Так согласно справке от... года, выданной психиатром поликлиники ГБУЗ "Правобережная ЦРКБ" МЗ РСО-Алания... расстройств психической деятельности, лишающих возможности правильно оценивать происходящее, при освидетельствовании Томаева Г.К не выявлено.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения психического состояния истца в момент заключения договора сторонами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из определения Правобережного районного суда от... года (л.д.69), суд отклонил указанное выше ходатайство, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что договор он подписывал, однако полагал, что это опекунство. Кроме того, Томаев Г.К. в исковом заявлении не оспаривает сделку по тому основанию, что договор он не подписывал.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от... г, согласно которому истец Томаев Г.К. на вопрос суда пояснил, что подписывал договор при специалисте МФЦ... но никому ничего не дарил (л.д. 81).

Учитывая, что истец не оспаривал подпись, учиненную им в договоре, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Джиоев П.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.