Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-2075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.

судей Бираговой Ф.М. и Кисиевой М.Л.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерденова Валерия Эриковича на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Бондарь Вячеслава Наполеоновича к Мерденову Валерию Эриковичу и Наниеву Вадику Гайозовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мерденова Валерия Эриковича, проживающего в.., и Наниева Вадика Гайозовича, проживающего в.., в пользу Бондаря Вячеслава Наполеоновича, проживающего в.., денежные средства в сумме 206359 (двести шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать солидарно с Мерденова Валерия Эриковича, проживающего в.., и Наниева Вадика Гайозовича, проживающего в.., в пользу Бондаря Вячеслава Наполеоновича, проживающего в.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М, объяснения Мерденова В.Э. и Наниева В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Бондарь В.Н. обратился в суд с иском к Мерденову В.Э. и Наниеву В.Г. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что... года на 683 километре автодороги "... " Мерденов В.Э, управляя грузовым самосвалом.., принадлежащим Наниеву В.Г, нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ, произвёл столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки... Постановлением об административном правонарушении от... года Мерденов В.Э. признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, полис ОСАГО сотруднику ДПС не представлен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мерденов В.Э. сообщил, что доверенности на управление самосвалом у него не имеется, поскольку Мерденов В.Э. управлял автомобилем по поручению и исходя из указаний Наниева В.Г.

Согласно справке о.., выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от... года, вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно отчёту от... года N... составленному ООО "Независимая экспертная организация "Макс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 129460,17 рублей, без учета износа - 202359 рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 4000 рублей.

С учетом изменения исковых требований просил: взыскать солидарно с Мерденова Валерия Эриковича, проживающего в... Наниева Вадика Гайозовича, проживающего в.., в пользу Бондаря Вячеслава Наполеоновича, проживающего в.., денежные средства в сумме 206359 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 рублей.

Бондарь В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мерденов В.Э. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то, что участником ДТП, имевшего место... года на... километре автодороги "... ", он не являлся. Указанного числа он находился па работе в АО "... " по адресу:... Указанное ДТП совершил его брат -.., который управлял грузовым самосвалом... и представился сотрудникам ДПС, составлявшим материал по факту ДТП, как Мерденов Валерий Эрикович.

Наниев В.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав что до настоящего времени он является титульным собственником транспортного средства - грузовой самосвал... Однако фактически указанный самосвал он продал в... году незнакомому мужчине по имени... (другие данные ему не известны) за 800000 рублей. Данная сделка между ними была заключена в устной форме. В органах ГИБДД самосвал на нового владельца переоформлен не был, так как его стоимость выплачивалась частями. Переоформление транспортного средства было отложено до полного расчёта.

По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Мерденов В.Э. просит отменить указанное решение в части взыскания с него в пользу Бондаря В.Н. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 206359 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3869 рублей, а всего 210228 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда явно противоречит требованиям закона и существу спорных правоотношений, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из административного материала, предоставленного ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, усматривается, что... года на... километре автодороги "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем грузового самосвала.., Мерденовым В.Э. были причинены механические повреждения автомобилю истца... государственный регистрационный номер:.., что подтверждается справкой о ДТП от... года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от... года, данное ДТП произошло по вине водителя Мерденова В.Э, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В указанном постановлении имеется отметка "личность установлена по ФИС".

В предоставленном суду материале по факту ДТП имеются письменные объяснения Бондаря В.Н. и Мерденова В.Э, написанные ими собственноручно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.., выданной ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от... года, вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль... государственный регистрационный номер:.., получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, пластиковая обшивка заднего левого крыла, задний бампер, ручка задней двери, возможны скрытые повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мерденова В.Э. по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчёту ООО "Независимая экспертная организация "Макс" от... года N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля... (без учёта износа, то есть сумма фактических затрат, необходимых для восстановления транспортного средства) составляет 202359 рублей. Стоимость работ по проведению экспертной оценки и составлению отчёта составляет 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... года.

Удовлетворяя исковые требования Бондаря В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как водитель грузового самосвала... Мерденов В.Э, так и владелец указанного транспортного средства Наниев В.Г. в солидарном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как Мерденов В.Э, так и Наниев В.Г. в солидарном порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом учтено не было.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда Бондарю В.Н. должна быть возложена на водителя грузового самосвала... Мерденова В.Э. как на лицо, по вине которого произошло ДТП, по принципу ответственности за вину, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности

Довод Мерденова В.Э. о том, что на момент указанного ДТП он находился на рабочем месте в... " являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку факт участия Мерденова В.Э. в ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП от... ).

Сведений о том, что указанное постановление обжаловано либо отменено материалы гражданского дела не содержат.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика Мерденова В.Э. о назначении почерковедческой экспертизы.

Материалы гражданского дела сведений о том, что Мерденов В.Э. обращался к суду с таким ходатайством, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания причиненного ущерба с Мерденова В.Э. и Наниева В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 25 июля 2018 года в части солидарного взыскания причиненного имущественного вреда и государственной пошлины с Мерденова Валерия Эриковича и Наниева Вадика Гайозовича отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым иск Бондаря Вячеслава Наполеоновича к Мерденову Валерию Эриковичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мерденова Валерия Эриковича, проживающего... в пользу Бондаря Вячеслава Наполеоновича, проживающего в... денежные средства в сумме 206359 (двести шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мерденова Валерия Эриковича, проживающего в.., в пользу Бондаря Вячеслава Наполеоновича, проживающего в.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаря Вячеслава Наполеоновича к Наниеву Вадику Гайозовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционную жалобу Мерденова В.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Тавитова З.Б.