Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-2156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Гуриевой Л.М,

судей Бираговой Ф.М, Гелашвили Н.Р,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова Юния Павловича к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение и изъятый земельный участок по апелляционным жалобам Тютюнникова Ю.П. и главы администрации местного самоуправления Моздокского городского поселени РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тютюнникова Юния Павловича к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о взыскании выкупной цены за изъятое жилое помещение и изъятый земельный участок, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения за счет средств муниципального образования Моздокского городского поселения в пользу Тютюнникова Юния Павловича в счет выкупной стоимости изымаемого у него жилья денежные средства в сумме рыночной стоимости квартиры N.., ранее расположенной по адресу:.., в размере.., доли в праве общей долевой собственности (площадью... кв.м) на земельный участок под многоквартирным жилым домом в сумме... рублей... копеек, всего... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М, выслушав представителя Тютюнникова Ю.П адвоката Цалоеву И.Ю, действующую на основании ордера... от... года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Тютюнников Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании с АМС Моздокского городского поселения в его пользу... в качестве выкупной цены за изъятое жилое помещение и... руб. за изъятый земельный участок. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры... в доме N... по ул..., а так же доли в праве общей собственности на земельный участок по тому же адресу. Многоквартирный дом N... по ул.... включен в муниципальную программу переселения из аварийного жилого фонда. Ответчик, не дав возможности осмотреть предлагаемое взамен старого новое жилое помещение, фактически вынудил его подписать соглашение о выкупе жилого помещения, которое решением суда от... было признано недействительным. Поскольку ответчик не смог представить ему жилье, которое устроило бы его, просит взыскать с ответчика выкупную цену изъятого жилого помещения и доли земельного участка.

Истец Тютюнников Ю.П, его представитель Цалоева И.Ю. в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Тютюнников Ю.П. будучи согласным с заключением эксперта N... от... года в части определения рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности (площадью... кв.м) на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г... в размере... рублей, оспаривает выводы экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры N2 по адресу: г.Моздок, ул.Анджиевского, д.9, составляет 941 000 рублей. Полагал корректировку на физическое состояние объекта некорректной, считает, что сравнение технических паспортов, фотографий объекта, внутреннего интерьера, подтверждают что состояние её было хорошим; также неуместной корректировку на потребность в ремонте квартиры, ссылаясь на проведенный при продаже ему прежними собственниками капитальный ремонт в виде замены деревянных конструкций пола и перекрытий с утолщением несущих балок, а стены, потолки облицованы согласно паспорта глазурованной плиткой и пластиком (деревянным ДСП), отсутствие балкона восполняется верандой, в связи с чем конечная стоимость квартиры им рассчитана как... рублей, а если производить расчет затратным методом - стоимость квартиры будет гораздо выше.

Представитель истца адвокат Цалоева И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы истца о стоимости квартиры, полагала доводы ответчика об истечении срока исковой давности не обоснованными, так как право истца на выкуп начало течь с момента вступления в силу судебного решения о признании недействительным соглашения о выкупе жилого помещения. Также просила учесть, что в силу неразрывной взаимосвязи между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на земельный участок подлежит включению в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Соколов Р.Н, исковые требования не признал и указал, что обязательства ответчика по переселению истца из ветхого жилья в новое в соответствии с требованиями муниципальной адресной программы переселения полностью выполнены, так как ему предоставлена квартира, в которой истец проживает по настоящее время, которую Тютюнников Ю.П. выбрал сам. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гевондян Ф.А. представлявший интересы ответчика, исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям Тютюнникова Ю.П. срок исковой давности, так как истец с его согласия переселился в занимаемое им жилье с... года. Просил учесть, что право долевой собственности на земельный участок за истцом не оформлено, доля в собственности земельного участка до настоящего времени числится за прежним собственником квартиры. Просил отказать в удовлетворении иска.

Моздокским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 13 сентября 2018 года постановлено указанное решение, с которым не согласились Тютюнников Ю.П. и глава администрации местного самоуправления Моздокского городского поселени РСО-Алания.

В апелляционной жалобе Тютюнников Ю.П. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу... рублей в качестве выкупной цены стоимости за изъятую квартиру,... рублей за изъятый земельный участок под многоквартирным жилым домом, а всего... рубля.

В апелляционной жалобе глава администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения просил отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2 п.3, 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ N 185- ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ПВС РФ от 02.07.2009 г. N 14), с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года) (далее - Обзор утв. ПВС РФ 29.04.2014 года).

Федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (ч.З ст. 16 ФЗ N 185-ФЗ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения, соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.З ст. 2, ст. 16 ФЗ N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. "и" п. 20 Постановления ПВС РФ от 02.07.2009 г. N 14).

Согласно п.п. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ)

Согласно Обзору, утвержденному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2014 года выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в у приведенном обзоре при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так как собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ " введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В Обзоре указано, что следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что Тютюнников Ю.П. с 2011 года являлся сособственником жилого помещения (квартиры N... расположенного в многоквартирном доме N... по... (т.1 л.д. 10), признанным ответчиком на основании заключения межведомственной комиссии 2006 г. непригодным для проживания.

Постановлением главы АМС Моздокского городского поселения от 01.10.2009г. N2131 внесены изменения в постановление от 12.07.2007 г. N1166 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка многоквартирного дома N9 в г.Моздоке по ул. Анджиевского и переходе в общую долевую собственность без оплаты собственникам помещений" (т.1 л.д. 8), установлены собственники земельного участка (т.1 л.д. 9).

По данным выписки из ЕГРН от 31.08.2017г. земельный участок под многоквартирным домом прошел кадастровый учет (т.1 л.д. 12-13).

Согласно техническому паспорту указанная квартира является

однокомнатной имеет общую площадь 34,4 кв.м, в том числе жилую - 27,8 кв.м (т.1 л.д. 106-109).

Из материалов дела усматривается, что данный жилой дом в рамках реализации республиканской и муниципальной адресной программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" в Моздокском городском поселении на 2013-2015гг. (т.1 л.д. 48-74, 78-83).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами 05.11.2014 года подписано соглашение, в соответствии с которым истцу предоставлена однокомнатная квартира N... в доме N... "... " по ул..., площадью... м, в том числе жилой -... кв.м. Какой-либо доплаты соглашение не предусматривает, стоимость квартир соглашением не установлена, качество внутренней отделки квартиры не установлено (т.1 л.д. 141-144).

Решением Моздокского районного суда РСО - Алания от 18.12.2017 указанное соглашение по иску Тютюнникова Ю.П. признано недействительным (т.1 л.д. 14-16).

Из пояснений свидетеля Хоружий Н.А. - сотрудника АМС МГП усматривается, что с... года по... год между истцом и ответчиком ведется переписка по вопросу подписания договора мены жилых помещений взамен жилья, признанного аварийным.

Судом установлено, что в настоящее время истец проживает в квартире N... в доме N... по ул..., однако, истец не подписал договор мены от... года, предложенный ему для подписания ответчиком. Переход права собственности на новую квартиру к истцу не состоялся.

Дом N... по ул.... в настоящее время фактически разрушен, что не оспаривают стороны, данный факт подтвержден фотографией.

Истцом на основании локального сметного расчета N.., произведенного им лично... года, представлен в суд сметная стоимость квартиры N... по адресу:.., в... рублей (т.1 л.д. 17-36).

При заключении соглашения во внимание принимались данные отчета N... по оценке рыночной стоимости объекта квартиры N... по адресу:.., согласно которому рыночная стоимость квартиры в ценах на... составляет... (т.1 л.д. 84-119).

Согласно заключению эксперта N... года, рыночная стоимость квартиры N... по адресу:.., составляет.., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности (площадью... кв.м) на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу:... составляет... (т.2 л.д. 2-30).

Суд, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, обоснованно опроверг в решении довод истца о некорректности корректировок на физическое состояние объекта и на потребность в ремонте квартиры, основанный на сравнении технических паспортов, фотографий объекта, внутреннего интерьера по основаниям, изложенным в решении с чем согласилась и судебная коллегия.

Судом правильно признаны обоснованными выводы эксперта при применении сравнительного метода оценки стоимости, поскольку эксперт исходил из стоимости аналогов на дату рассмотрения дела в суде. Суд признал обоснованными выводы эксперта и при определении рыночной стоимости квартиры основывается на заключении эксперта... от...

Судом правильно не приняты во внимание данные отчета N.., составленного в... году по доводам, изложенным в решении.

Суд правильно признал доводы АМС МГП о том, что отдельная оценка земельного участка аварийного многоквартирного дома не производится (т.1 л.д. 46), так как стоимость земельного участка, прошедшего кадастровый учет, подлежит учету при определении выкупной цены, как и доводы ответчика о том, что доля на земельный участок до настоящего времени принадлежит прежнему собственнику по основаниям, подробно изложенным в решении суда, получившим объективную оценку.

Довод представителя ответчика об истечении срока давности для обращения в суд в связи с тем, что с... года истец после заключения соглашения переселился в однокомнатную квартиру N... в доме N... по ул.Советов... площадью... кв.м, в том числе жилой -... кв.м, которую выбрал сам, суд правильно не принял во внимание, так как решением Моздокского районного суда РСО - Алания от... указанное соглашение по иску Тютюнникова Ю.П. признано недействительным, в связи с чем с момента отмены данного соглашения у истца право на требование выплаты ему выкупной цены не было реализовано.

Поскольку истец в рассматриваемом случае имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества с момента отмены соглашения, то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере стоимости квартиры, определенной заключением эксперта N... от... года.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Тютюнникова Ю.П. и главы администрации местного самоуправления городского поседения РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Бирагова Ф.М.

Гелашвили Н.Р.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Бондаренко Е.А.