Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-2164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М,

судей Бираговой Ф.М. и Гелашвили Н.Р.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева Владимира Алексеевича на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоева Владимира Алексеевича к Сабанову Астемиру Тимофеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 842 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 475,26 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Сысоев В.А. обратился в суд с иском к Сабанову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что... года на улице... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства.., принадлежащего Сабанову А.Т, под управлением водителя.., и транспортных средств.., под управлением истца, и... Виновным в нарушении правил дорожного движения признан... в результате чего автомобилю ичстца причинены повреждения. На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности Сабанова А.Т. как владельца источника повышенной опасности не был застрахован. Просил взыскать с Сабанова А.Т. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75 842 рублей, из которых 68842 рубля - в счет восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 475,26 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания стороны по делу в суд не явились. Истец Сысоев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Сысоев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Сысоева В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, предъявлены к ненадлежащему ответчику - собственнику автотранспортного средства.., Сабанову А.Т.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что.., на улице... произошло ДТП с участием трех транспортных средств..., управляя транспортным средством.., принадлежащим на праве собственности Сабанову А.Т, нарушил п.9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление N... по делу об административном правонарушении от... года, справки о ДТП).

В результате данного ДТП транспортному средству Сысоева В.А. причинены механические повреждения, что подтверждается также актом осмотра транспортного средства N...

В соответствии с экспертным заключением N... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... ), регистрационный знак... без учета износа запасных частей, составляет 68842 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя автомобиля марки... по принципу ответственности за вину, поскольку вред был причинен по его вине в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и принимая во внимание, что виновным в ДТП признан.., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Сабанова А.Т. правильным.

Поскольку ответственным лицом за вред, причиненный истцу, является.., к которому в рамках настоящего иска каких-либо требований не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал Сысоеву В.А. в удовлетворении требований к Сабанову А.Т. как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом в решении разъяснено истцу, что с настоящими требованиями о возмещении причиненного в результате ДТП вреда ему надлежит обратиться к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гуриева Л.М.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Гелашвили Н.Р.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Дигорским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Кадзаева К.Р.

Воронежская область,

Борисоглебский район,

с. Миролюбие, ул. Ленинская, 7

Сысоеву В.А.

В связи с Вашим заявлением в адрес Верховного Суда РСО-Алания направляется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21 ноября 2018 года.

Приложение: копия определения на 3 листах.

Помощник судьи Гуриева М.Т.