Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-2192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Гелашвили Н.Р.и Лишуты И.В.

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кертановой Л.Р. на решение Ирафского районного суда РСО - Алания от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кертановой... 13 к Мостиеву... 14 о сносе самовольно возведенного строения и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Мостиева... 15 к Кертановой... 16 о сносе строения литер "А", расположенного по адресу:..,... и о возложении обязанности на Кертанову... 17 установить желоба по периметру крыши, часть которой граничит с частью земельного участка Мостиева З. И. с кадастровым N.., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В, объяснения представителя Кертановой Л.Р. Кочиевой А.С, действующей по доверенности от 27 июля 2017 г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мостиева З.И. и его представителя Кумалагова Д.А, действующего по доверенности от 8 ноября 2017 г, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кертанова Л.Р. обратилась в суд с иском к Мостиеву З.И. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование указала, что Мостиев З.И. возводит строение с нарушением градостроительных норм и правил не отступив при этом от границы с земельным участком истицы. В декабре 2016 г. она стала замечать, что на стене её кухни, которая граничит с земельным участком ответчика, стала появляться сырость, плесень, в продолжительные дождливые дни вода просачивается на пол кухни, образуя лужи. Из-за этого она испытывает физические и нравственные страдания. В связи с чем просила суд обязать ответчика снести возведенное строение и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Мостиев З.И. обратился в суд к Кертановой Л.Р. со встречным иском, в котором просил обязать Кертанову Л.Р. снести строение литер "А", расположенное по адресу:... и о возложении обязанности на Кертанову... 18 установить желоба по периметру крыши, часть которой граничит с его частью земельного участка с кадастровым N... поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании Кертанова Л.Р. и её представители Кочиева А.С, действующая по доверенности от 27 июля 2017 г, и Юханов В.Н, действующий по ордеру N... от 27 ноября 2017 г. и по доверенности от 28 ноября 2017 г, исковые требования просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Мостиев З.И. и его представитель Кумалагов Д.А, действующий по доверенности от 8 ноября 2017 г. встречный иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска Кертановой Л.Р. просили отказать.

По данному делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Кертанова Л.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела Кертановой Л.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу...

Земельный участок по указанному адресу площадью 0,29 га принадлежит Кертановой Л.Р. на праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела установлено, что владельцем смежного земельного участка, площадью... га, расположенного по адресу:... является ответчик Мостиев З.И.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что способ защиты прав истица, как и способ защиты прав ответчика в рамках предъявленных встречных требований является несоразмерным, поскольку согласно конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

С данным выводом согласна и судебная коллегия.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорное строение создаёт истице, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и жилым домом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кертановой Л.Р.не представлены доказательства тому, что возведенный объект приводит к нарушению прав истицы, снос которого является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Истица не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом исключительно заявленным ею способом.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 7 мая 2018 г, назначенной по делу судом и проведенной ФБУ "Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы", также не содержит достоверных сведений о нарушении прав Кертановой Л.Р.спорным строением.

Вывод эксперта о том, что в жилом доме литер "А" в кухне N7 по ул.... намокания конструктивных элементов, возможно, происходят вследствие возведения Мостиевым З.И. в домовладении по... постройки литер "Е" носит предположительный характер.

В то же время согласно указанному заключению и постройка литер "Е", возведенная Мостиевым З.И, и жилой дом литер "А", принадлежащий Кертановой Л.Р, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части месторасположения их относительно границы соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кертановой Л.Р.

В решении суда всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка свидетельствующая о том, что судом выполнены требования ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ответчика строительных норм при возведении хозяйственных строений, проверены судебной коллегией и признаются не состоятельными, поскольку при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе возведенного строения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что строение литер "Е" является капитальным строением, на возведение которого необходимо было разрешение, поскольку согласно заключению эксперта от 8 мая 2018 г. вновь возведенный сарай литер "Е" относится к нежилому объекту третьей группы капитальности. В силу п.2 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мостиева З.И, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что строение литер "А" по ул. Набережная,13 препятствует ему в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, а также ввиду несоразмерности заявленного способа защиты объему и характеру нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ирафского районного суда РСО - Алания от 21 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Гелашвили Н.Р. Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ирафским районным судом РСО - Алания под председательством судьи Цопанова А.В.