Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г,

судей Климова И.А. и Цалиевой З.Г,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова Владимира Казбековича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Даурова Владимира Казбековича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Даурова Владимира Казбековича сумму страхового возмещения в размере 168 659 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек, неустойку в размере 168 659 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 171159 (сто семьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в сумме 9 304 (девять тысяч триста четыре) рубля 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г, выслушав объяснения представителя Даурова В.К. - Виноградова И.Э, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Дауров В.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его отец Дауров К.В.... заключил с ООО "Авиасервис-Юг" (далее - турагентство) договор о реализации туристического продукта N4, по условиям которого, турагентство обязалось организовать с... поездку во Францию для семьи, состоящей из 5-ти человек. При этом турагентство приняло на себя обязательства по организации их семейной туристической поездки через туроператора - ООО "Карлсон Туризм". В обязанности турагентства входило и страхование риска отмены оплаченной поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей. С этой целью был оформлен договор страхования (... риска отмены оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Страховым агентом от имени страхователя - СПАО "Ингосстрах", выступил туроператор - ООО "Карлсон Туризм". По договору страхования сроком действия с... года были застрахованы: истец, его мать - Даурова Эльмира и отец - Дауров Казбек. Страховая сумма на каждого застрахованного составляла 170 000 руб.... года истец попал в больницу, где ему был поставлен диагноз: "МКБ. Камень левого мочеточника. Почечные колики слева", в связи с чем были даны рекомендации об ограничении перелета до... года. По этой причине он не смог вылететь в турпоездку вместе со своей семьей. 8... года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису страхования... года, однако ответчик не произвел страховую выплату. Досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Истец Дауров В.К, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Даурова В.К. - Виноградов И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Тавказахов К.С. иск не признал.

21 сентября 2018 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела,... года Дауров К.В. приобрел у ООО "Авиасервис-Юг" туристические путевки на состав семьи из 5 человек (Дауров Казбек, Дауров Владимир, Даурова Эльмира, Даурова Элина, Даурова Фатима) во Францию, на период с... года. Общая стоимость туристических путевок составила 890 000 руб. Данные денежные средства были оплачены туроператору в соответствии с условиями договора.

В качестве страховых рисков, связанных с туристической поездкой,... между Дауровым Казбеком и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования расходов при невыезде.

По указанному договору... года были застрахованы: Дауров Казбек,... Дауров Владимир,... р, Даурова Эльмира...

Судом первой инстанции установлено, что истец Дауров В.К. в связи с болезнью не смог осуществить тур во Францию, так... ему был поставлен диагноз: МКБ. Камень левого мочеточника. Почечные колики слева. Ограничены перелеты...

Истец сообщил о невозможности выезда туроператору ООО "Авиасервис-Юг", которое вернуло ему денежные средства в размере стоимости перелета, удержав полную стоимость путевки в размере 168659 руб. 28 коп.

С целью получения страховой суммы, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что событие не является страховым случаем, поскольку страховым случаем признается внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее совершению туристической поездки и потребовавшее стационарного лечения.

В соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от... года (далее - Правила), страховым случаем признается событие, предусмотренное в договоре страхования, имевшее место после вступления договора страхования в силу и препятствующее совершению туристической поездки, подтвержденное документами, выданными компетентными органами: в том числе внезапное расстройство здоровья, связанное с пребыванием на стационарном лечении (п. 4.2.1),

Согласно п.4.5.1 Правил, не является страховым случаем внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, если следствием данного расстройства явилось пребывание застрахованного, супруга/супруги застрахованного, их близких родственников, одного физического лица, имеющего договор страхования со страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, и совершающего совместную туристическую поездку с застрахованным, на амбулаторном (поликлиническом) лечении.

В ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия использования товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что приведенные Правила страхователю и застрахованным лицам, в том числе и истцу, не были вручены, с их содержанием они не ознакомились.

При этом, исходя из текста страхового полиса, следует, что истец застраховал риск отмены поездки по независящим от него причинам, в том числе - по болезни.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, Правила истцу были переданы несвоевременно, ввиду чего истец был лишен возможности заказать услугу, отвечающую его потребностям и интересам, не имел возможности ознакомиться с условиями, установленным в п.п. 4.5.1, 9.1 Правил, при которых событие по риску отмены поездки, не может быть расценено в качестве страхового, в связи с чем, был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения при отмене поездки, связанной с его болезнью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 168659 руб. 28 коп.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана со СПАО "Ингосстрах" денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, по сути, правильно разрешилвозникший спор. Вместе с тем, в части взыскания неустойки и штрафа решение подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и 3 ст.31, а также ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 168659 руб. 28 коп. и штрафа - 171159 руб. 28 коп.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки со 168659 руб. 28 коп. до 50000 руб, штрафа - со 171159 руб. 28 коп. до 30000 руб.

Так как судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 5386 руб. 59 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2018 года изменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Даурова Владимира Казбековича неустойки в размере 168 659 рублей 28 копеек, штрафа в размере 171159 рублей 28 копеек и взыскания со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлины в сумме 9 304 рубля 78 копеек и в указанной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Даурова Владимира Казбековича неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере 5386 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи И.А. Климов

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Губакиной М.В.